Решение по делу № 2-7438/2015 от 28.07.2015

дело № 2-7438/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 г.                          г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сергеев Д.С к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, третье лицо ООО «СК Кардиф»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В сумму кредита включены платежи на оплату за подключение к Программе добровольного страхования в размере <данные изъяты>., списанные единовременно ДД.ММ.ГГГГ Истец считает действия ответчика незаконными, ущерб подлежащим возмещению в полном объеме, так как при получении кредита был неправомерно подключен к программе страхования, данный договор заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхованию со страховой компанией, навязанной банком. Сумма, подлежащая оплате по договору страхования в размере <данные изъяты>., была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. На эту сумму необоснованно начислены проценты банком, поскольку она включена в сумму кредита. Банк застраховал Сергеева Д.С. на 36 месяцев, что является нарушением прав Истца. Также в п. 22 «Информация о добровольном личном страховании» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена конкретная страховая организация ООО СК «Страхование жизни Сбербанк». Бланк заявления является шаблонным, истец не имел возможности изменить условия договора. Потребитель лишён права выбора между несколькими страховыми организациями. В договоре о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства согласие на страхование проставлено машинописным текстом, т.е. потребитель не мог отказаться от оплаты страхования. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понёс убытки по уплате платежа за добровольное страхование. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Банка направлены претензионные заявления, но Банк законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истек срок добровольного удовлетворения требований потребителя. Неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит признать    недействительными п. 1.2, п. 1.8 и п. 5.4, п. 7.8 Договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в части подключения к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, взыскать    с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред - <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в    добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель истца Калтускайте А.В. по доверенности иск поддержала, привела те же доводы, что в иске. Истец Сергеев Д.С., ответчик ООО «Сетелем Банк» и третье лицо ООО «Страховая Компания «Кардиф» не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив его доводы и доводы иска, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым Д.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В сумму кредита включены платежи на оплату за подключение к Программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб., списанные единовременно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.С. направил в ООО «CETEJIEM БАНК» досудебную претензию с просьбой добровольного возврата убытков <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, в её удовлетворении банком отказано.

П. 7. 3. договора клиент подтверждает, что до заключения договора он был полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях договора страхования Клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы не является обязательным для заключения договор и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает. что в случае заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования. Договор подписан Сергеевым, также клиент выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховой компанией КАРДИФ» и Сергеевым Д.С. заключен договора страхования от несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работы. В дело представлены график платежей по договору (л.д.78-80), выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82). В Анкете - заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Сегеевым Д.С., предусматривается страхование заемщика от несчастных случаев и болезней путем подключения к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», из которого следует, что Сергеев согласился на подключение данной услуги, а также с назначением страхователя по договору страхования, о чем имеется подпись застрахованного лица в заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из представленных ответчиком копий документов по кредитному договору следует, что истец подписал кредитный договор, лично подписал заявление на страхование, заявление о перечислении денежных средств со счета. Договор предусматривает подключение к программе страхования заемщика в отношении жизни и здоровья клиента, от несчастных случаев и болезней. Каких-либо доказательств о вынужденности подключения к Программе страхования истцом не представлено и судом не установлено. Подключение к Программе страхования было осуществлено по заявлению Сергеева. на основании договора страхования, заключенного между страховой компанией и банком, являющегося неотъемлемой частью договора, с которым истец ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец выразил свое согласие на заключение договора страхования, подписав указанный договор. При этом он имела право отказаться от подключения к договору страхования путем проставления отметки в специальном поле договора.

Кроме того, страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена Сергееву дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Отказ от подключения к программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора. Включение в кредитный договор условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как он имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным.

Представленные сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. Сергеев Д.С. имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Доводы истца и его представителя о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. Сергеев путем подписания кредитного договора, выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезни и на случай потери работы, заключаемому банком со страховой компанией в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.

При таком положении суд в удовлетворении иска Сергеева к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказывает в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сергеев Д.С к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принято 6 октября 2015 г.

Председательствующий судья                     И.И. Фаршатова