Решение по делу № 33-7372/2017 от 30.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.          № 33-7372/2017

             А-2.147г

07 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Бауэр Ивана Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Шульц Марии Сергеевны к ИП Бауэр Ивану Геннадьевичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе ИП Бауэр И.Г.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярского края от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ИП Бауэр Ивана Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Шульц Марии Сергеевны к ИП Бауэр Ивану Геннадьевичу о защите прав потребителей оставить без движения.

Предоставить заявителю срок - до 17 марта 2017 года для устранения указанных в недостатков».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Бауэр И.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Шульц Марии Сергеевны к ИП Бауэр Ивану Геннадьевичу о защите прав потребителей, в которой просит обязать судью Кирсанову Т.Б. предоставить аргументированный ответ на поставленные им вопросы, по той причине, что в решении суда отсутствует какая-либо информация на эту тему.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Бауэр И.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент получения определения заявителем, не по вине последнего, оспариваемого определения суда срок для устранения недостатков истек.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ИП Бауэра И.Г., его представителя по устному ходатайству Компанец А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 332 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ жалоба должна содержать: требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу ИП Бауэра И.Г. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 332 ГПК РФ, поскольку заявителем в поданной жалобе не сформулированы требования, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не приложены копии частной жалобы по количеству сторон.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя возможности исправить указанные в определении судьи недостатки до <дата> года в связи с тем, что им оно было получено <дата> года, коллегия не может принять во внимание, поскольку положениями ст.ст.111, 112 ГПК РФ предусмотрены возможность продления процессуального срока и (или) восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанными судом уважительными, которой заявитель не воспользовался.

Таким образом, определение суда соответствует положениям гражданского процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярского края от 09 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Бауэра И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К.Шиверская

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.          № 33-7372/2017

             А-2.147г

07 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Красноярская независимая экспертизы товаров» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шульц Марии Сергеевны к ИП Бауэр Ивану Геннадьевичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе ИП Бауэра И.Г.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Бауэр Ивана Геннадьевича в пользу ООО «Красноярская независимая экспертизы товаров» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 827, 50 рублей.

Взыскать с Шульц Марии Сергеевны в пользу ООО «Красноярская независимая экспертизы товаров» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 172, 50 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Красноярская независимая экспертизы товаров» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска требования Шульц М.С. к ИП Бауэр о защите прав потребителя удовлетворены, однако вопрос о судебных расходах на проведение судебной экспертизы разрешен не был. Просило взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Бауэр И.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен должным образом о времени и месте судебного заседания. Также выражает несогласие с возложением на него обязанности оплатить производство экспертизы, так как эксперт определил к оплате работы, которые истец не указывал в своем исковом заявлении.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ИП Бауэра И.Г., его представителя по устному ходатайству Компанец А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг экспертов.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ИП Бауэра И.Г. была назначена судебная экспертиза в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», стоимость которой составила 25000 рублей, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ИП Бауэра И.Г., которым оплата произведена не была.

Удовлетворяя заявление ООО «Красноярская независимая экспертизы товаров» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку экспертное заключение ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, а также учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены на 95,31%, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению, в том числе, : в пользу ООО «Красноярская независимая экспертизы товаров» с ИП Бауэра И.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 827,50 рублей.

Доводы частной жалобы ИП Бауэра И.Г. о том, что он не был извещен должным образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание, так как Бауэр И.Г. получил судебное извещение, которое согласно, уведомлению о вручении (т. 2, л.д.243) и выписке с сайта «Почта России» направлено по надлежащему адресу ответчика и вручено ему лично13.03.2017 года. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик 07.09.2016 года лично знакомился с материалами дела, в том числе с заявлением ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (т.2 л.д.28), следовательно, ответчик должен был знать о наличии данного заявления и мог своевременно, проявив должную предусмотрительность, по собственной инициативе воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами эксперта об объеме и стоимости работ судебная коллегия также не может принять во внимание, так как данные доводы не могут быть учтены при решении вопроса о возмещении судебных расходов после вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бауэра И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                   В.М. Макурин

Судьи:                                  В.Г. Гришина

А.К. Шиверская

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.          № 33-7372/2017

             А-2.147г

07 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Бауэра Ивана Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска об отказе в разъяснении решения суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Шульц Марии Сергеевны к ИП Бауэр Ивану Геннадьевичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе ИП Бауэра И.Г.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ИП Бауэра Ивана Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска об отказе в разъяснении решения суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Шульц Марии Сергеевны к ИП Бауэр Ивану Геннадьевичу о защите прав потребителей возвратить лицу, подавшему жалобу».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Бауэр И.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска об отказе в разъяснении решения суда от 02.02.2017 года по гражданскому делу по иску Шульц Марии Сергеевны к ИП Бауэр Ивану Геннадьевичу о защите прав потребителей, в которой просит Определение суда отменить.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Бауэр И.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судебная корреспонденция с определением суда об оставлении его жалобы без движения была получена заявителем несвоевременно, не по вине последнего, за истечением срока для его оспаривания. Указанные в определении недостатки им были устранены.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ИП Бауэра И.Г., его представителя по устному ходатайству Компанец А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 года ИП Бауэр И.Г. обратился в суд с жалобой на определение суда от 02.09.2017 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 24.08.2016 года по гражданскому делу по иску Шульц М.С. к ИП Бауэру И.Г. о защите прав потребителей.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что определение Октябрьского районного суда от 02.02.2017 года было получено ИП Бауэр И.Г. 03.02.2017 года, а частная жалоба им подана в суд лишь 28.03.2017 года, за пределами установленного законодательством срока на ее подачу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Определением Октябрьского суда от 02.02.2017 года ИП Бауэр И.Г. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 24.08.2016 года по гражданскому делу по иску Шульц М.С. к ИП Бауэру И.Г. о защите прав потребителей.

09.02.2017 года им была подана частная жалоба на данное определение, которая определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.02.2017 года была оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока – до 17.03.2017 года устранить имеющиеся в ней недостатки.

Вместе с тем, определение суда об оставлении частной жалобы без движения было получено ответчиком только 21.03.2017 года, т.е. позже предоставленного ему срока для устранения недостатков, после чего 28.03.2017 года ИП Бауэром И.Г. в суд была направлена частная жалоба на определение Октябрьского суда от 02.02.2017 года, которая настоящим определением была возвращена судом заявителю по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, из содержания данной жалобы, следует, что она направлена в суд с целью исправления недостатков, имевшихся в ранее своевременно поданной частной жалобе, которая определением суда от 09.02.2017 года была оставлена без движения. В частной жалобе, поданной 28.03.2017 года, указанные судом недостатки, Бауэром И.Г. были устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата жалобы, в связи с чем суду следует совершить процессуальные действия по назначению данной жалобы к слушанию в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2017 - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:                   В.М. Макурин

Судьи:                                  В.Г. Гришина

А.К. Шиверская