Решение по делу № 33-42908/2023 от 05.12.2023

Судья Солдатенкова В.Г. 50RS0020-01-2023-000354-40№ 33-42908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-874/2023 по иску фио9 к фио10, третьи лица: Коломенский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, фио1, фио2, фио3, фио4 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе третьего лица фио1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио10 о взыскании денежных средств в размере 230 000 руб., необоснованно полученных по договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> - HINO RANGER 1994.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо – фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Коломенского городского суда от 25.09.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> Е/19 был удовлетворен иск фио3 к фио2, фио5, фио1, фио6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Признаны недействительными: договор купли - продажи от <данные изъяты>г., заключенный между фио2 и фио6 транспортного средства «Хёнде IX 35», 2014 года выпуска, гос. рег. знак А 995 ВО 750; договор купли - продажи от <данные изъяты>г., заключенный между фио2 и фио7 транспортного средства «ХИНО РЕЙНДЖЕР» гос. рег. знак У 001 ВУ 190.

Прекращено право собственности фио6 на транспортное средство «Хёнде IX 35», 2014 года выпуска, гос. рег. знак А 995 ВО 750; право собственности фио7 на транспортное средство «ХИНО РЕЙНДЖЕР» гос. рег. знак У 001 ВУ 190.

За фио2 признано право собственности на транспортное средство «Хёнде IX 35», 2014 года выпуска, гос. рег. знак А 995 ВО 750; на транспортное средство «ХИНО РЕЙНДЖЕР» гос. рег. знак У 001 ВУ 190 для последующего обращения на него взыскания, так как ранее с фио2 в его пользу на основании решения Коломенского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были взысканы денежные средства в сумме 5 087 631 рублей.

В целях принудительного исполнения судебного решения по делу <данные изъяты> Коломенским РОСП ГУФССП России <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> следователем следственного управления УМВД России по городскому округу Коломна МО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении фио1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере в отношении фио3 в том числе отчуждения грузового-бортового транспортного средства марки «HINO RANGER» регистрационный знак У001ВУ190.

В ходе следственных действий /м ХИНО РЕЙНДЖЕР» гос. рег. знак У 001 ВУ 190 изъят.

Помимо указанного, <данные изъяты> Коломенским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу 2-2244/2021, наложен арест на а/м ХИНО РЕЙНДЖЕР» гос. рег. знак У 001 ВУ 190.

Несмотря на состоявшееся судебное решение, фио1 не возвращая автомобиль фио2 <данные изъяты> продала указанный выше автомобиль фио10 за 200 000 рублей, который в свою очередь <данные изъяты> заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с истцом фио8, в соответствии с указанным договором стоимость транспортного средства составила 230000 руб.

Из карточки регистрационного учета на а/м ХИНО РЕЙНДЖЕР» гос. рег. знак У 001 ВУ 190 усматривается, что владельцами спорного транспортного средства ранее являлись: фио2 - до <данные изъяты>; фио1 - с <данные изъяты> по <данные изъяты>; фио10 - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, фио9 с <данные изъяты>.

На момент заключения договора купли-продажи между фио1 и фио10 фио1 собственником уже не являлась, т.к. право собственности было признано за фио2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 12, 168, 167, 209 ГК РФ, п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 исходил из того, что ничтожная сделка между фио1 и фио10 не могла породить правовых последствий возникновения у фио10 права собственности на спорный автомобиль, дальнейшую его продажу и получение от фио9 денежных средств нельзя считать обоснованным, так как фио10 не является лицом, правомочным отчуждать спорный автомобиль.

Суд также указал, что ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, законом возлагается на продавца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка апелляционной жалобы фио1 о возбуждении в отношении фио2 процедуры банкротства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что спорное транспортное средство было изъято у фио9 без силовой манипуляторной установки, которая якобы была снята истцом, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение, надлежащими доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Так, из содержания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между фио10 и фио9 не следует, что такая установка имелась при передаче транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию фио1 по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи