Решение по делу № 21-412/2022 от 10.10.2022

Магарамкентский районный суд РД № дела 12-12/22 судья Г.Я. Арабов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЗАМ ЗАМ» ФИО3 на решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «ЗАМ ЗАМ»,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 от <дата> № юридическое лицо ООО «ЗАМ ЗАМ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 5-6).

Решением судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ООО «Бест международные перевозки» ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности. В частности, указывается на отсутствие состава административного правонарушения и о незаконности привлечения к административной ответственности.

Возражения относительно доводов жалобы не поданы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от <дата> № (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством РФ (ст. 1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила перевозок – в редакции закона, действовавшей в спорный период), к числу тяжеловесных транспортных средств относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <дата> водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак о 232 ра 178, с полуприцепом марки ЛАМБЕРТ, государственный регистрационный знак ак 6826, ФИО4, работающий водителем ООО «ЗАМ ЗАМ», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2-ую ось, установленной для данного транспортного средства на 780 кг.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, суд первой инстанции не нашел оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, и выводами должностного лица, его вынесшего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что транспортное средство относится к категории пятиосных. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 272, на 2 ось составляют 10 т.

Согласно акту от <дата> № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства на 2 ось транспортного средства на 780 кг, то есть на 7,79 %.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – ВГКА «Рубеж-М», свидетельство о проверке N 030531 от <дата>, действительным до <дата>.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении судом первой инстанции не установлено. Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызвала.

Акт составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от <дата> N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты защитником при рассмотрении жалобы не оспаривались.

Также следует учесть, что товаротранспортный документ CMR в графе 23 заверен штампом привлекаемого лица - ООО «ЗАМ ЗАМ».

С учетом изложенного, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> и постановление и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении транспортной компании ООО «ЗАМ ЗАМ», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5