Решение по делу № 33-1269/2024 от 26.06.2024

Судья Павлова Е.В.                  25 июля 2024г.                    № 2-377-33-1269

53RS0022-01-2022-008755-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                       Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024г. частную жалобу представителя Назаровой Т.В. – Филиппова А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2024г. по заявлению Назаровой Т.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-377/2023 по иску Назаровой Т.В. к Гилеву А.Ф. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2022г. Назарова Т.В. обратилась в суд с иском к Гилеву А.Ф., в котором просила взыскать ущерб в сумме 769113 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10941 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика, невозмещенный ущерб, определенный судебной экспертизой, в размере 762200 руб., расходы по оплате государственной пошлины (10822 руб.) и по оплате услуг по оценке ущерба (5000 руб.).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023г. постановлено:

Иск Назаровой Т.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Назаровой Т.В. (СНИЛС номер) с Гилева А.Ф. (СНИЛС номер) в возмещение ущерба деньги в сумме 762200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10822 руб. и по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с Гилева А.Ф. (СНИЛС номер) в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России (ИНН номер) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59085 руб.

Возвратить Назаровой Т.В. из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09 сентября 2022г. (операция номер) ПАО <...> государственную пошлину в размере 119 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 сентября 2023г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 06 сентября 2023г.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 сентября 2023г. оставлены без изменения.

29 ноября 2023г. Назарова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., ссылаясь на то, что в связи с судебным разбирательством по спору с Гилевым А.Ф. вынуждена была обращаться за юридической помощью к Независимому Экспертно-Правовому Центру «Ферзь» в лице ИП Филиппова А.В. услуги которого были оплачены в сумме 30000 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объёме, то понесённые ею расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2024г. заявление Назаровой Т.В. удовлетворено частично и с Гилева А.Ф. в пользу Назаровой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В частной жалобе представитель Назаровой Т.В. – Филиппов А.В. просит определение суда от 20 мая 2024г. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, вынести новое, которым взыскать с Гилева А.Ф. в пользу Назаровой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. по тем мотивам, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются основанием для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

От Гилева А.Ф. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из неразумности предъявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании чего снизил их размер до 10000 руб.

Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку они не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы усматривается, что она устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Данная норма направлена на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011г. № 1122-О-О).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя, возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу – при полном или частичном удовлетворении иска, а ответчику – при полном или частичном отказе в удовлетворении иска. Сумма судебных расходов, в том числе и расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, но только если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзацы 1 - 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Из имеющихся в материалах дела и представленных Назаровой Т.В. доказательств следует, что интересы Назаровой Т.В. в суде представляли Филиппов А.В. и Филиппова А.Ю., действовавшие на основании нотариально удостоверенной нотариусом адрес и адрес Ш доверенности от 26 августа 2022г. номер, выданной Назаровой Т.В. на три года, и предусматривающей полномочия Филиппова А.В. и Филипповой А.Ю. представлять интересы Назаровой Т.В. во всех судебных и иных органах со всеми правами истца, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его и других документов в суд, отказа от иска и т.п. (л.д. 14 т. 1).

18 августа 2022г. между Назаровой Т.В. (заказчик) и НЭПЦ «Ферзь» в лице ИП Филиппов А.В. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг (далее также Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридического сопровождения заказчика по факту взыскания ущерба, причинённого повреждением имущества заказчика – ТС Mitsubishi Outlander, г/н номер, имевшего место 15 мая 2022г.

Исполнитель обязался выполнить следующие услуги: устные консультации (по необходимости), ознакомление с материалами и формирование позиции, подготовка документации (запросы, ходатайства, претензии, исковое заявление и т.п.), подача от имени заказчика искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, второй (апелляционной инстанции) инстанции (пункт 2.1. Договора).

Стоимость абонементного обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1. Договора, договорная и составляет 30000 руб. Оплата услуг производится не позднее окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 4.1. Договора).

Из материалов дела, в том числе из заявления Назаровой Т.В. от 27 ноября 2023г. о взыскании с Гилева А.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя, следует, что в рамках Договора Назаровой Т.В. её представителями Филипповым А.В. и Филипповой А.Ю. (оказывала юридические услуги Назаровой Т.В. на основании поручения ИП Филиппова А.В. по Договору заключённому с Назаровой Т.В. и нотариальной доверенности удостоверенной нотариусом адрес и адрес Ш от 26 августа 2022г. номер) были оказаны следующие юридические услуги: анализ представленных материалов, подготовка и подача от имени заказчика искового заявления, подготовка заявления об уточнении исковых требований, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в четырёх судебных заседаниях (30 ноября 2022г., 19 декабря 2022г., 30 января 2023г., 25 мая 2023г.), ознакомлении с материалами дела, участие в суде апелляционной инстанции (06 сентября 2023г.), подготовка заявления на возмещение судебных расходов.

За оказанные юридические услуги в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 18 августа 2022г. Назаровой Т.В. оплачены ИП Филиппову А.В. денежные средства в сумме 30000 руб.

Факт оказания ИП Филипповым А.В. и Филипповой А.Ю. вышеуказанных юридических услуг и выплаты Назаровой Т.В. вознаграждения ИП Филиппову А.В. в размере 30000 руб. подтверждается чеком номер от 03 мая 2023г., материалами гражданского дела № 2-377/2023, в том числе протоколами судебных заседаний об участии представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (30 ноября 2022г. – Филиппова А.Ю., 19 декабря 2022г. – Филиппов А.В., 30 января 2023г. – Филиппова А.Ю., 25 мая 2023г. – Филиппова А.Ю.) и апелляционной инстанции (06 сентября 2023г. – Филиппов А.В.).

Указанные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка в возражениях на частную жалобу на то, что участие другого представителя Филипповой А.Ю. Договором с ИП Филипповым А.В. не предусмотрено, является несостоятельной, поскольку размер понесённых расходов на представителя Назаровой Т.В. подтверждается Договором, заключёнными между ИП Филипповым А.В. и Назаровой Т.В., чеком номер от 03 мая 2023г. об оплате юридических услуг, представитель Назаровой Т.В. - Филиппова А.Ю. действовала на основании нотариальной доверенности удостоверенной нотариусом адрес и адрес Ш от 26 августа 2022г. номер и по поручению ИП Филиппова А.В. Доказательств обратного заинтересованными лицами, в том числе Гилевым А.Ф. не представлено.

Поскольку, как выше указывалось, требования истца к ответчику Гилеву А.Ф. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом Назаровой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.

    Разумность стоимости оказанных представителями истцу юридических услуг в данном конкретном случае в какой-то мере подтверждается сложившейся в Новгородском регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатов. Так, в соответствии с решениями Совета Адвокатской палата Новгородской области от 24 февраля 2022г. и от 26 января 2023г., утвердившими Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2022 год, стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за устные консультации – от 500 руб., за анализ представленных материалов – от 1000 руб., за составление искового заявления – от 3000 руб., за досудебную подготовку иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) – от 1000 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции (представительство, ознакомление с материалами и т.п.) – от 20000 руб. ( в 2023 году – от 30000 руб.), за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции – от 20000 руб. ( в 2023 году – от 30000 руб.).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по уплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно учитывал удовлетворение иска, категорию спора, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя заявителя Назаровой Т.В. - Филиппова А.В., а также его участие в 1-м судебном заседании в суде первой инстанции и 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26 января 2023г. рекомендуемые усреднённые минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области для физических лиц, однако не принял во внимание такие значимые обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, оказания истцу юридической помощи, начиная с августа 2022 года по день вынесения судами судебных постановлений, двумя представителями, в том числе участие представителей истца в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (30 ноября 2022г. в предварительном судебном заседании представитель истца Филиппова А.Ю., 19 декабря 2022г. в предварительном судебном заседании представитель истца Филиппов А.В., 30 января 2023г. в судебном заседании представитель истца Филиппова А.Ю., 25 мая 2023г. в судебном заседании представитель истца Филиппова А.Ю.) и в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции (06 сентября 2023г. в судебном заседании представитель истца Филиппов А.В.), подготовку и подачу от имени заказчика искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителей неразумным (чрезмерным), то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что требуемый истцом размер расходов по оплате услуг его представителей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, Гилевым А.Ф. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как чрезмерным он не является.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что требуемый истцом к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.

Следовательно, в силу изложенных обстоятельств нельзя согласиться с определением суда в части размера, взысканных с Гилева А.Ф. в пользу Назаровой Т.В. расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств обжалуемое определение суда не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о взыскании с Гилева А.Ф. в пользу Назаровой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2024г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Назаровой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Гилева А.Ф., дата года рождения, (СНИЛС номер) в пользу Назаровой Т.В. , дата года рождения, (СНИЛС номер) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

    Председательствующий: