Решение по делу № 1-491/2024 от 30.08.2024

3

Дело №1-491/2024 (№12401320001000148)

УИД № 42RS0005-01-2024-006621-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 11 сентября 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кемерово Шалева Е.А.,

подсудимого Черепенко Д.В.,

защитника – адвоката Сидоренко В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черепенко Дениса Валерьевича, <данные изъяты> несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черепенко Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

15 июня 2024 года в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 40 минут Черепенко Д.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА 6» государственный регистрационный номер №, двигаясь в г. Кемерово в темное время суток по неосвещенному участку проезжей части ул. Казачий тракт со стороны ул. Аэропорт в направлении ул. 1-я Линия, в районе строения № 91А, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Линия, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 9.10 Правил, согласно которым:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать с ним столкновение, при обнаружении автомобиля «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный номер №, под управлением Свидетель №2, двигающегося впереди него, осуществил выезд на полосу встреченного движения в нарушении дорожного знака 2.6, обозначающего преимущество встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «ИСУЗУ ФОРВАРД» и автомобилем «LADA GRANTA 219140», государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1, двигающимся во встречном направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения Черепенко Д.В. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.10 Правил и последовавшего вследствие этого столкновения управляемого им автомобиля «МАЗДА 6» с автомобилями «ИСУЗУ ФОРВАРД» и «LADA GRANTA 219140» Потерпевший №1 по неосторожности были причинены:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Данная <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

В судебном заседании подсудимый Черепенко Д.В. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Черепенко Д.В.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении Черепенко Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования, однако, считает, что из объема предъявленного Черепенко Д.В. обвинения подлежит исключению нарушение им требований п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, поскольку из описания преступления не следует, что подсудимый совершил нарушение требований п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, и доказательств этому не приведено, кроме того, не представлено доказательств тому, что нарушение подсудимым требований п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Из заключения эксперта № Э2 - 459 от 01.07.2024 следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗДА 6 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного автомобиля», при этом в действиях водителя автомобиля МАЗДА 6 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10. Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного автомобиля». (л.д.117-119)

При таких обстоятельствах обвинение Черепенко Д.В. в части нарушения требований п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ является излишним, как не подтвержденное установленными обстоятельствами преступного деяния и доказательствами по делу, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения. При этом изменение обвинения путем исключения нарушения Черепенко Д.В. требований п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ не влияет на квалификацию содеянного Черепенко Д.В., не ухудшает его положение, не нарушает его права на защиту.

Действия Черепенко Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание, что Черепенко Д.В. на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости Черепенко Д.В. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Черепенко Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения Черепенко Д.В. от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Черепенко Д.В., суд не усматривает.

При определении подсудимому Черепенко Д.В. вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение по неосторожности преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, условия, ухудшающие видимость, – темное время суток, отсутствие на данном участке городского (искусственного) освещения, а также отсутствие регулировки дорожного движения), данные, характеризующие личность подсудимого Черепенко Д.В., который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости занятие общественно-полезной деятельностью, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, что привело к примирению сторон, явку с повинной в качестве которой признает объяснения Черепенко Д.В. (л.д.46-48), в которых он добровольно признается в совершении преступления, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе дачи объяснений, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, оказание подсудимым материальной помощи своей престарелой матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд расценивает поведение подсудимого после совершения преступления, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на протяжении периода нахождения потерпевшего в лечебном учреждении справлялся у родственников пострадавшего о его состоянии здоровья, добровольно в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей, принес извинения потерпевшему, примирившись с ним, а также совокупность таких смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и считает возможным в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершение по неосторожности преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта), фактические обстоятельства совершенного преступления (управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, условия, ухудшающие видимость, – темное время суток, отсутствие на данном участке городского (искусственного) освещения, а также отсутствие регулировки дорожного движения), личность виновного (холостой<данные изъяты>), наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, занятие общественно-полезной деятельностью, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, что привело к примирению сторон, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, примирившегося с подсудимым, что, по мнению суда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, а также принимая во внимание назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения им новых преступлений, степень раскаяния подсудимого, выразившегося в отрицательной оценке своего поведения, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, назначив данное наказание условно с испытательным сроком. Суд полагает, что цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Черепенко Д.В. от общества. Оснований для изоляции Черепенко Д.В. от общества в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Суд считает, что для достижения целей наказания необходимо и достаточно осуществления со стороны уголовно-исполнительной инспекции контроля за поведением условно осужденного в течение испытательного срока, а также отбывания подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку суд твердо пришел к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда достаточно для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ условий для изменения категории преступлений, а именно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания за совершенное преступление, не превышающее трех лет лишения свободы, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а также личность подсудимого, суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не находит, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о таком уменьшении степени индивидуальной общественной опасности совершенного подсудимым преступления по сравнению с типовой степенью общественной опасности данного преступления, выраженной в санкции данной статьи УК РФ, при которой возникают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что назначенное Черепенко Д.В. основное наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Черепенко Д.В. наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Сидоренко В.М. за участие на предварительном следствии по назначению в размере 5063,50 рублей взысканию с Черепенко Д.В. в доход федерального бюджета РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.316 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

Черепенко Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Черепенко Д.В. настоящим приговором наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на специализированный учет в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Меру процессуального принуждения Черепенко Д.В. – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Черепенко Д.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №696/1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный номер №, возвращенный на хранение владельцу Свидетель №2, автомобиль «LADA GRANTA 219140», государственный регистрационный номер №, возвращенный на хранение владельцу Свидетель №4, - оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня постановления приговора в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина