Решение по делу № 2-132/2016 от 11.02.2016

дело №2-132/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                          пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Брагин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее ответчик, Банк) о признании недействительным условий кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора с приведением следующих оснований:

- в нарушение положений п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате и не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

- на момент заключения договора истец не имел возможности внести в его условия изменения по причине того, что договор является типовым, условия были определены заранее банком в стандартных формах. Данные обстоятельства, а также юридическая неграмотность и не осведомленность Брагина В.Н. в области финансов и кредита, по мнению истца, были использованы ответчиком в целях заключения договора на заведомо невыгодных для него условиях, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон;

- условия п. 3.3 договора об уплате кредитору неустойки в размере <данные изъяты>%, по мнению истца, являются злоупотреблением правом со стороны банка, не соразмерны последствиям нарушенного права, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ Брагин В.Н. просит суд снизить размер неустойки;

- действиями ответчика, который умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд признать условия договора п. 3.3 в части завышенной неустойки недействительным, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей.

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК».

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. При подаче иска Брагин В.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых он также просит рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица о причинах своей неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, доводы представителя ответчика, отраженные в возражениях на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Брагину В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а истец принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора:

-кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для потребительских целей;

-возврат заемщиком кредитору основного долга производится аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей;

-уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей;

-за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из текста данного кредитного договора следует, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается кредитору, второй - заемщику, последний ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования. Кроме того, истец получил график платежей, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», что подтверждается его собственноручной подписью в данных документах.

ДД.ММ.ГГГГ Брагин В.Н. подписал заявление на страхование в Коми отделении №8617 ОАО «Сбербанк России», выразив тем самым согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц по следующим рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с нижеследующим.

До заключения договора с Банком истец был ознакомлен с его содержанием, экземпляр договора вручался Банком заемщику. Помимо этого, Брагин был ознакомлен с графиком платежей по кредиту, являющегося его неотъемлемой частью, согласно которому списание денежных средств со счета производится равными платежами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (включающей в себя погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом), ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В день подписания договора истец был ознакомлен с Общими условиями о предоставлении, использовании и возврате кредита, в которых в частности указана полная стоимость кредита, составляющая <данные изъяты>%. Данный факт подтвержден собственноручными подписями Брагина.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчика отвечает требованиям, предъявляемым нормами ГК РФ, а именно, в нем указанны все существенные условия (сумма кредита, процентная ставка, общая сумма, подлежащая возврату заемщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 г. (далее Закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

В силу ч. 3, 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона №353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Указанное требование было соблюдено Банком при согласовании с заемщиком индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанных Брагиным. Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек или <данные изъяты>%, график платежей содержит информацию о размере сумм ежемесячного платежа, сумм основного долга по кредиту и сумм процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд признает голословными доводы истца о признании недействительными условий спорного кредитного договора в части не доведения ответчиком при заключении договора до Брагина информации о размере кредита, полной стоимости, подлежащей выплате потребителем, поскольку нарушений прав Брагина, как потребителя банковской услуги, судом не установлено.

Основные положения гражданского законодательства, применительно к сущности спора, свидетельствуют, что заемщик (Брагин) при заключении кредитного договора должен был действовать разумно и добросовестно, уяснить для себя смысл и значение совершения юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными финансовыми возможностями в целях исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, судом признаются не обоснованными доводы истца о невозможности повлиять на условия договора при его заключении, в т.ч. в связи с тем, что договор являлся типовым. Так, истец добровольно принял решение о заключении договора на указанных в нем условиях. Доказательств того, что договор был заключен по принуждению, помимо воли заемщика, а его условия (невыгодные для заемщика) были навязаны Банком, суду не представлено. При этом, истец не выражал несогласия с размером установленных мер ответственности при заключении договора, подписал договор без каких-либо оговорок, имел возможность отказаться от заключения договора на предлагаемых Банком условиях.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п. 3.3 условий договора, предусматривающих плату неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из положений ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Возможность обеспечения обязательства неустойкой предусмотрена положениями ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условия кредитного договора о взыскании с заемщика неустойки, установленные п. 3.3 условий договора потребительского кредита, соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств именно в размере <данные изъяты>%, соответственно, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен судебный приказ мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 22.07.2015 г. по делу №2-1355/2015, согласно которому с Брагина В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в т.ч. неустойки по уплате просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по уплате основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из содержания действующего гражданско-процессуального законодательства следует, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку с настоящее время задолженность по кредиту с Брагина взыскана судебным приказом, доказательств его отмены суду не представлено, следовательно, истец лишен права требовать снижения договорной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, при этом, суд, рассматривающий настоящее дело не вправе этого делать, поскольку неустойка с истца уже взыскана судебным постановлением.

Также не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению признаются судом требования Брагина о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

Предъявляя данные требования, истец указал, что действиями ответчика, производящего умышленно списания денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. ему причиняются нравственные страдания, связанные с регулярными переживаниями.

Из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Обстоятельства, на которые Брагин ссылается в иске в обоснование требований о компенсации морального вреда своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, суду ответчиком представлена выписка о фактических операциях по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Банком производилось списание денежных средств в счет погашения кредита, учетных процентов. Из условий кредитного договора и графика платежей не следует, что на истца возлагалась обязанность уплачивать Банку какие-либо комиссии. При выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ в выписке имеются сведения о начислении платы за страхование и комиссии банку по гашению платы за страхование, однако, доказательств признания договора страхования недействительным суду не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Брагина Виталия Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.В. Чулков