Решение от 15.11.2022 по делу № 33-2723/2022 от 26.10.2022

Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0№-73(2-2529/2022)

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-2723/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего      Качура И.О.,

судей                                      Литвиновой Т.Н., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Владимирова Михаила Александровича, Владимировой Татьяны Александровны об отмене постановлений об отказе в совершении нотариального действия от 01 июня 2021 года, признании наследниками, определении доли в наследственном имуществе

по частной жалобе Владимирова М.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09 июня 2021 года представитель Владимиров М.А. в лице представителя Владимировой М.Д. обратился в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса от 01 июня 2021 года №-н/65-2021-3 об отказе в совершении нотариального действия, признании наследником по представлению, имеющим право на наследство в размере 1/4 доли имущества умершей Ф.И.О.6

16 июня 2021 года Владимирова Т.А. в лице представителя Владимировой М.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса от 01 июня 2021 года №-н/65-2021-4 об отказе в совершении нотариального действия, признании наследником первой очереди по представлению по представлению, имеющей право на наследство в размере 1/4 доли имущества умершей Ф.И.О.6

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.И.О.6, согласно ее завещанию, все имущество завещано в равных долях Ф.И.О.7 и Ф.И.О.11

Ф.И.О.7 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства Ф.И.О.6

12 мая 2021 года Владимиров М.А. и 03 апреля 2021 г. Владимирова Т.А., являясь наследниками к имуществу умершего отца Ф.И.О.7, обратились к нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства Ф.И.О.6 Постановлениями временно исполняющей обязанности нотариуса Ф.И.О.12 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариальных действий и выдаче свидетельств о праве на наследство отказано. Ссылаясь на положения статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариус указал, что умерший Ф.И.О.7 отнесен к числу отпавшего наследника, следовательно, наследство, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям.

Определением Южно-Сахалинского городского 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ф.И.О.11

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2022 года исковые заявления Владимирова М.А. и Владимировой Т.А. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Владимиров М.А. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к оставлению поданных заявлений без рассмотрения, просит определение суда отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковые заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку заинтересованное лицо по делу Ф.И.О.11 возражал против удовлетворения требований заявителей, то имеется спор о праве, который не может быть разрешен судом в порядке особого производства в силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства обжалование совершенного нотариального действия осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке особого производства. В частности, частью I статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В соответствии с частью 2 указанной статьи такое заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Исключением из указанного правила являются случаи, когда возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основан на совершенном нотариальном действии. В таком случае спор рассматривается в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не исключая возникшего между заинтересованными лицами по первоначальному требованию спора о праве, судебная коллегия исходит из того, что содержание заявлений Владимирова М.А. и Владимировой Т.А. изначально при их предъявлении не ограничены несогласием с постановлениями нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. Помимо этого заявители указали на свое субъективное право на наследование имущества умершей 29 ноября 2020 года Ф.И.О.6 в качестве объекта судебной защиты и предъявили требования материально-правового характера, которые приняты к производству судом первой инстанции и подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

На необходимость разрешения вопроса о принятии искового заявления Владимировой М.Д. в порядке искового производства указано в апелляционном определении Сахалинского областного суда от 19 октября 2021 года (т. 1 л.д. 196-198), что не принято во внимание судом первой инстанции.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду надлежит самостоятельно определить надлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, независимо от ссылки заявителя в заявлении на правовые нормы, подлежащие применению к обстоятельствам дела, на порядок производства, в котором должны быть рассмотрены поданные заявления.

При рассмотрении исковых заявлений Владимирова М.А. и Владимировой Т.А. судом первой инстанции вышеприведенные требования закона не исполнены, не созданы условия для установления фактических обстоятельств и всестороннего и полного исследования доказательств, допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора, что привело к не рассмотрению спора по существу. Соответственно, вывод суда об оставлении заявлений без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

А.А. Портнягина