Решение от 19.12.2024 по делу № 7У-4471/2024 [77-1879/2024] от 26.11.2024

                                                             Дело №77- 1879/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                               19 декабря 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Горбачева А.Н.

с участием

прокурора             Литвиненко Е.В.

адвоката             Ларионова М.Ю.

осужденной         Албу А.В.

при секретаре        Васильевой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Албу Алены Витальевны на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденной Албу А.В., адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2024 года,

Албу Алена Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, ранее не судимая:

осуждена:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком 7 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком 7 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФк ограничению свободы сроком 7 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства, не покидать пределы городского округа «город Якутск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в орган осуществляющий надзор.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор изменен:

Албу А.В. на основании п. «А» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ (по преступлению от 27.09.2022г.) за истечением срока давности.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено 1 год ограничения свободы с сохранений ограничений установленных приговором.

Албу А.В. признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права (3 преступления) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Албу А.В. выражает несогласие с судебными актами, указав о нарушении ее права на защиту в суде апелляционной инстанции. Суд принял отказ от защитника без выяснения причин отказа, без обсуждения данного вопроса в судебном заседании. Принявший на себя защиту адвокат Федоров Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился и дело рассмотрено без его участия. Отказ от защитники при неявке адвоката является вынужденным. Ссылаясь на содержание описания преступного деяния, указывает, что не расписано какие права предоставлял и от каких обязанностей освобождал поддельный документ. Являясь представителем, она действовала от имени третьего лица и имела права, оговоренные в доверенности, а не в дипломе. Решением суда от 13.05.2024г. отказано в признании недействительным диплома на имя ФИО9 Обращает внимание, что по делу ООО «Сигма» принимали участие так же иные представители, в связи с чем нет события преступления. Судом не дана оценка ряду доказательств, из которых следует, что она принимала участие в 56 судебных делах, где предоставляла тот же диплом, а осуждена только за 3. Доказательств подложности документа не представлено, не расписан способ совершения преступления. Не указано, что установил суд, какое деяние доказано, его мотивы и цели. Апелляционная инстанция всем доводам объективную оценку не дала. Указывает, что имелись основания для возвращения дела прокурору, т.к. формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ч.3 ст. 327 УК РФ. Указание в обвинение «желание в вести судью в заблуждение на наличие полномочий…» не раскрывает цели и мотивы для получения прав и освобождение от обязанностей. Указывает на отсутствие в приговоре данных об относимости протоколов осмотра документов, как доказательств ее вины. При отмене первого приговора апелляционная инстанция обращала внимание на недопустимость перечисления доказательств, без раскрывания их содержания.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, подпадающие под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Албу А.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в приговоре по каждому из преступлений, на основании исследованных доказательств судом верно установлено и указано об использовании подложного диплома с целью участия в судебном заседании в качестве профессионального представителя. Именно право на участие в судебном заседании было предоставлено в связи с наличием диплома.

Учитывая, что полномочия это возможность совершения представителем определенных действий, в том числе и участие в судебных заседаниях, каких-либо неясностей в предъявленном осужденной обвинении не усматривается и оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах установления поддельности диплома Албу А.В., свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что Албу А.В. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда в качестве представителя.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств, содержание которых подробно изложены в приговоре: протоколами осмотра места происшествия и судебными документами, из которых следует место и время когда осужденная принимала участие в судебных заседаниях; протоколом осмотра документов, ответом образовательного учреждения, что ФИО9 в приказах по университету и журналах выдачи дипломов не значится, диплом серии ДВС № на имя ФИО9 в журнале выдачи дипломов не указан.

Виновность Албу А.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Албу А.В. об ее несогласии с предъявленным обвинением.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. В связи с тем, что изготовление подложного документа осужденной не вменялось, доводы об отсутствии конкретных признаков подделки не влияют на доказанность вины в использовании подложного документа.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности и на правовую оценку действий осужденной не влияет.

Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2024г. об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным диплома не имеет преюдициального значения для рассмотрения уголовного дела, т.к. в удовлетворении иска отказано по причине подачи его ненадлежащим истцом.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ доводы об участии осужденной в 56 судебных делах не подлежат рассмотрению и оценке.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности: об отсутствии события преступления являются несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденной. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, признаны необоснованными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым у суда кассационной инстанции оснований не усматривается.

Опровергая выводы суда, кассатор по иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Несогласие с оценкой доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Иные обстоятельства, о которых указывают автор жалобы, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Несогласие кассатора с объемом суждений судов по данному вопросу, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Правовая оценка содеянного Албу А.В. по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденной (с учетом апелляционного постановления) назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновной, подробно приведенных в приговоре.

Никаких новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, в кассационной жалобе не приводится.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе нарушений права на защиту, о котором указывается в кассационной жалобе, не усматривается.

Преступление, за которое осуждена Албу А.В. не относится к категории, по которой участие адвоката является обязательным. После провозглашения приговора, 05 августа 2024г. осужденной составлена расписка, в которой она отказалась от защитника и отказ не связан с материальным положением.

В судебное заседание 01.10.2024г. осужденная явилась без защитника, перед судом после разъяснения прав, о назначении адвоката не ходатайствовала, а заявила о рассмотрении дела без защитника.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.