Решение по делу № 33-3478/2022 от 21.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3478/2022

Судья первой инстанции: Савченко А.С.    91RS0007-01-2021-001234-74

        13 апреля 2022 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Ким Марины Валериевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об установлении факта принадлежности документа, признании права на завершение оформления прав на недвижимое имущество,

третьи лица: администрация Красноперекопского района Республики Крым, администрация Братского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

по апелляционной жалобе Ким Марины Валериевны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года,

установила:

Ким М.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об установлении факта принадлежности документа- распоряжения Красноперекопской районной государственной администрации № 253 от 05 июля 2011 года, признании права на завершение оформления права на недвижимое имущество – земельный участок, площадью 1,0 га, расположенный на территории Братского сельского совета Красноперекопского района Республики Крым на основании Распоряжения Красноперекопской районной государственной администрации № 253 от 05 июля 2011 года.

Исковые требования Ким М.В. мотивировала тем, что

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года иск Ким М.В. удовлетворен частично, установлен факт принадлежности Ким (Макаровой) Марине Валериевне, 02.11.1991 года рождения распоряжения (Приложение к распоряжению Красноперекопской районной государственной администрации от 05 июля 2011 года № 253) Красноперекопской районной государственной администрации от 05 июля 2011 года № 253 «О разрешении на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для передачи в собственность гражданам для ведения личного крестьянского хозяйства», расположенных на территории Братского сельского поселения Красноперекопского района, площадью 1,0 га, выданного на имя «Макарова Марина Валерьевна», в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ким М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании права на завершение оформление прав на земельный участок.

    Доводы апелляционной жалобы Ким М.В. мотивировала тем, что участок не был оформлен по объективным причинам, не зависящим от истца, кроме того, принимая во внимание, что истец обладает правами на спорный земельный участок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании за ней права на завершение оформления прав в отношении спорного объекта недвижимости.

    В иной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ким М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Гузь А.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании права на завершение оформления прав.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части отказа в признании права на завершение оформления прав на земельный участок, решение суда первой инстанции в иной части не является предметом судебной проверки.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Гузь А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

Право на завершение оформления права на земельные участки, начатого до 21 марта 2014 года на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти, установлено частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года№38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Распоряжением Красноперекопской районной государственной администрации от 05 июля 2011 года № 253 Ким М.В. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для передачи его в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства из земель государственной собственности, расположенного на территории Братского сельского совета Красноперекопского района АР Крым, площадью 1, 0 га.

Судом первой инстанции установлена принадлежность Ким М.В. вышеуказанного распоряжения.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Принимая во внимание, что право Ким М.В. на завершение оформления прав на земельный участок площадью 1 га, расположенного на территории Братского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым на основании Распоряжения Красноперекопской районной государственной администраии АР Крым № 253 от 05 июля 2011 года установлено Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», в судебном порядке признание такого права не требуется.

Правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, устанавливаются Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утверждённым Постановлением Совете министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №313 (далее – Порядок).

Возникновение прав на земельный участок осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подаёт в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым) (абзацы 1,2 пункта 5 Порядка).

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-3PK, заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьёй, может быть подано не позднее 1 января 2021 года.

Поскольку в настоящее время предельный срок обращения в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка пл. 1, 0 га на территории Братского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым истёк, судебная коллегия полагает, что право Ким М.В. на предоставление ей бесплатно в собственность спорного земельного участка может быть реализовано только в судебном порядке путём предъявления соответствующего иска о признании за ней права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о признании права на завершение оформления прав на недвижимое имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Марины Валериевны - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: