Решение по делу № 33-2726/2022 от 29.11.2022

Судья Мальцева Е.Е.                 дело № 33-2726/2022

дело № 2-3-196/2022,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаряна А. А.довича на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Казаряна А. А.довича к Гимадиеву А. Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Казарян А.А. обратился в суд с иском к Гимадиеву А.Р. в котором просит с ответчика денежные средства в размере 594000 руб., полученные как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1475 руб. 41 коп. за период с 25 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97573 руб. 14 коп. за период с 13 марта 2020 года по 8 июля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2022 года по дату вынесения судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10130 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2020 года истец, находясь в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной» в г. Воркута, ошибочно перевел денежные средства в размере 500 000 руб. на банковскую карту <№>, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя Гимадиева А.Р. Кроме того, 13 марта 2020 года истец через мобильное приложение «Тинькофф Банк» ошибочно перечислил на вышеуказанную карту ответчика Гимадиева А.Р. денежные средства в размере 94 000 руб. Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, каких-либо иных обязательств истца перед ответчиком, и, что полученные ответчиком Гимадиевым А.Р. денежные средства истцу возвращены не были, указанные обстоятельства, как полагает истец, подпадают под признаки обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Казарян А.А просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком доказательств законности получения денежных средств от истца не представлено, в связи с чем по смыслу положений 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Несмотря на утверждения ответчика о передаче банковской карты другому лицу, именно держатель карты несет ответственность за операции совершаемые по счету данной карты. Отказ во взыскании неосновательного обогащения возможен лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Передачи денежных средств в дар или с целью благотворительности истец не совершал. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества, либо об отсутствии оснований для возврата полученных средств, возлагается на ответчика. Доказательств этому ответчиком не представлено. Обращение за судебной защитой по истечении 2 лет, но в пределах срока исковой давности, является правом истца, которым он воспользовался, а не его обязанностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Казарян А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика Гимадиева А.Р., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2020 года, находясь в салоне сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 32, путем передачи наличных денежных средств продавцу салона и последующего их внесения в кассу салона, истец Казарян А.А. осуществил денежный перевод в сумме 500 000 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № <№> на имя Гимадиева А.Р. Перевод суммы 500 000 руб. подтверждается товарным чеком, товарным чеком от 25 февраля 2020 года (л.д. 27-28). Перевод выполнен с банковской карты, выпущенной в рамках договора расчетной карты № <№> от 12 марта 2020 года на имя Казарян А.А.

13 марта 2020 года с банковской карты Казарян А.А. снова осуществлен денежный перевод на банковскую карту Гимадиева А.Р. <№>, в сумме 94 000 руб., что подтверждается выпиской по договору <№> (л.д. 29) и сведениями о движении денежных средств, представленными АО «Тинькофф Банк» (л.д. 68-69).

Всего сумма переводов составила 594 000 руб.

Согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф Банк», между Банком и Гимадиевым А.Р. 3 июня 2001 был заключен договор расчетной карты <№>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта
<№> и открыт текущий счет <№>. По состоянию на 15 сентября 2022 года доступный остаток по договору составляет 0,00 руб. По состоянию на 15 сентября 2022 года договор расторгнут 18 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие каких-либо договорных, обязательственных отношений с ответчиком.

Истец в иске указывает, что перевод указанной суммы был произведен ответчику Гимадиеву А.Р. ошибочно, без каких-либо правовых отношений между сторонами, денежные средства в указанном размере ответчиком возвращены не были, законные основания для приобретения денежных средств у ответчика отсутствовали, что, по мнению истца, является основанием для отнесения полученных денежных сумм к неосновательному обогащению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает основания для квалификации правоотношений сторон настоящего спора в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Казарян А.А., неоднократно переводя денежные средства на банковскую карту ответчика Гимадиева А.Р., один из которых осуществлялся с предоставлением данных получателя средств и истец не мог не знать, о том кому и на какой счет происходит перевод денежных средств, что свидетельствует о наличии воли, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Доказательств перечисления денежных средства в целях последующего их возврата ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Учитывая неоднократные переводы денежных средств истцом на банковскую карту ответчика, при том, что операции по переводу спорных денежных средств он не отменял, в банк с заявлением об аннулировании операции не обращался, при перечислении денежных средств не указывалось назначение платежа, предполагающее возвратность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец добровольно и намеренно, совершал операции по перечислению спорных денежных средств ответчику.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судом первой инстанции, бесспорных, относимых и достаточных доказательств факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции к материалам гражданского дела приобщены и приняты в качестве новых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, документы из материалов уголовного дела <№>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана у Казаряна А.А. в сумме 2340000 руб.: постановление о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2020 года, протоколы допроса потерпевшего, протокол допроса свидетеля Гимадиева А.Р., протоколы осмотра предметов (документов).

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Казарян А.А. от 15 апреля 2020 года, в период с 25 февраля
2020 года до 11 апреля 2020 года неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, ввело в заблуждение Казаряна А.А., попросив его перечислить денежные средства на различные банковские счета. Казарян А.А. в несколько приемов перечислил денежные средства на общую сумму не менее 2340000 руб. неустановленному лицу на банковские счета, после чего неустановленное лицо похитило указанные денежные средства.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Воркуте от 15 апреля 2020 года Казарян А.А. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно пояснениям Казаряна А.А., допрошенного в качестве потерпевшего в рамках данного уголовного дела, в феврале 2020 года он занимался поисками дополнительного заработка в Интернете, зарегистрировался на торговой площадке «FXAMO», с ним связался торговый представитель Волков, который убедил его начать торговлю с маленьких сумм, дал ему реквизиты банковских карт разных лиц, куда он переводил денежные средства. Он наблюдал за своей страничкой на данной торговой площадке, видел как растет баланс. В числе реквизитов банковских карт были и реквизиты банковской карты Тинькоф на имя Гимадиева А.Р., куда он 25 февраля 2020 года через салон сотовой связи «Связной» перевел 500 000 руб. По просьбе Волкова перевод на реквизиты банковской карты Тинькоф на имя Гимадиева А.Р. произведен также в марте 2020 года в сумме 94 000 руб. В настоящее время на страничке Казаряна А.А. в данной торговой площадке баланс составляет 108000 долларов, но он не может закрыть баланс, так как надо оплатить налог.

Как следует из пояснений Гимадиева А.Р., данных им в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, в сети интернет он увидел объявление «Оформи банковскую карту за вознаграждение», откликнулся на данное предложение так как будучи студентом техникума нуждался в дополнительном доходе. После чего с ним по телефону связался неизвестный ему ранее мужчина и предложил заработать деньги путем открытия пяти банковских карт в разных банках на свое имя. Встретившись с незнакомым мужчиной, Гимадиев А.Р. передал ему пять банковских карт, оформленных на свое имя, в том числе банка АО «Тинкофф Банк» и получил за это 5000 руб. Больше с этим мужчиной не виделся и не созванивался. Передал карты за вознаграждение, после чего судьбой карт и операциями по ним не интересовался, о том, что банковская карта использовалась неизвестными лицами в преступных целях, ему известно не было. О поступлении средств в размере 500000 руб. не знал, деньги не получал и не обналичивал их. Указанные в банковском поручении имена ему не знакомы. К торговой площадке FXAMO никакого отношения не имеет. О хищении денежных средств, принадлежащих Казаряну А.А., не знает.

Таким образом судом установлено, что по заявлению Казарян А.А. по данному факту МВД по Республике Коми возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, предварительное следствие по которому 3 июня 2022 года приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сведений о том, что в отношении ответчика возбуждалось уголовное дело, не имеется. Между тем, как указывалось выше, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества непосредственно заявленным в иске ответчиком.

В соответствии со статьей 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Давая оценку совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений Казарян А.А. в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца по перечислению денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика Гимадиева А.Р., явились следствием намерения Казарян А.А. участвовать в торгах на бирже, при этом истец был осведомлен об отсутствии у
Гимадиева А.Р. каких-либо обязательств перед ним, предполагая перевод указанных денежных средств на открытый на его имя счет торговой площадки для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке, при этом доказательств того, что данные денежные средства поступили в распоряжение ответчика Гимадиева А.Р., в материалы дела не предоставлено. Истцом также не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение ответчиком Гимадиевым А.Р. относительно каких-либо свойств сделок, совершенных посредством денежных переводов с участием банковской карты ответчика.

Поскольку предметом данных отношений с участием Казарян А.А. явилось ведение в интересах истца биржевой игры неустановленным лицом, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, добровольно перечисленных истцом на банковскую карту, оформленную на имя Гимадиева А.Р.,
не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Казарян А.А. о взыскании с Гимадиева А.Р. неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.

Анализируя представленные в деле доказательства, учитывая установленное бремя доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности позиции, изложенной в исковом заявлении. Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу сумму неосновательного обогащения по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл
от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна А. А.довича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2022 года.