Решение по делу № 8Г-8117/2023 [88-11408/2023] от 06.04.2023

    УИД - 35RS0001-02-2022-000104-69

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –11408/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                            19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

         судей Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу № 2-1253/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 на основании доверенностей ФИО8, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от 03 апреля 2018 г. в размере 1231808 руб., от 22 апреля 2018 г. в размере 1066926 руб., от 28 августа 2018 г. в размере 851532 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что заемщик ФИО9 не исполнила обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование ими. 27 марта 2021 г. ФИО9 умерла, наследство после ее смерти приняли ответчики.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 г. с ФИО4, ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 3150266 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, также взыскана государственная пошлина в размере по 7984 руб.81 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 03 апреля 2018 г., от 22 апреля 2018 г., от 28 августа 2018 г. отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 8000 руб. в пользу каждого.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО12 25 мая 2023 г., нотариусом ФИО13 29 мая 2023 г., направленные в адрес ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО3 судебные извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения.

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 ссылался на заключение между ним и заемщиком ФИО9 договоров займа:

- от 03 апреля 2018 г., по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме 400 000 руб. под 0,164% в день со сроком возврата до 03 апреля 2021 г.;

- от 22 апреля 2018 г., по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме 350 000 руб. под 0,164% в день со сроком возврата до 22 апреля 2021 г.;

- от 28 августа 2018 г., по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. под 0,164% в день со сроком возврата до 28 августа 2021 г.

ФИО9 умерла 27 марта 2021 г., наследство после ее смерти в установленном порядке приняли дочь ФИО4, внук ФИО15 П.А. и внучка ФИО2 по праву представления.

Принятое ответчиками наследство состоит из квартиры, земельного участка, жилого дома, прав на денежные средства во вкладах ПАО Сбербанк, компенсации по закрытым вкладам ПАО Сбербанк и обыкновенных именных акций ОАО «Череповецметаллургстрой».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 807,809,    810,819,1175 ГК РФ, приведенными в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениями, установил факты заключения договоров займа между ФИО3 и ФИО9, неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, принятия ответчиками наследства после смерти ФИО14 K.И., пришел к выводу о взыскании в пользу истца в ответчиков задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе истцу в иске, признал незаключенными договоры займа от 03 апреля 2018 г., от 22 апреля 2018 г., от 28 августа 2018 г.

Вывод суда сделан с учетом исследованного судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства, а именно экспертного заключения от 23 ноября 2022 г. № ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которого подписи от имени ФИО9 в графах «заемщик» в договорах займа от 03 апреля 2018 г., от 22 апреля 2018 г. и от 28 августа 2018 г., а также в актах получения денежных средств от 03 апреля 2018 г., от 22 апреля 2018 г. и от 28 августа 2018 г. выполнены не ФИО9, а другим лицом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО3 основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

     Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

      Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

         Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков, ссылавшихся на безденежность займов, что требовало специальных познаний в области почерковедения, судом апелляционной инстанции было разрешено ходатайство стороны ответчиков о назначении по делу почерковедческой экспертизы, выводы которой были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчиков не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО3 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи