Решение по делу № 2-2965/2024 от 29.01.2024

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 Ивана Александровича к ФИО2 Владимиру Афанасьевичу о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 И.А. обратился в суд с иском к ФИО4 В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 63900 руб., расходов на оценку – 15000 руб., оплату услуг представителя – 20000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО5 В.А. и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением ФИО6 И.А. Виновным в ДТП признан ответчик. АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему по соглашению об урегулировании страхового случая 53100 руб. страхового возмещения, при этом невозмещенный размер ущерба по рыночным ценам составил 63900 руб.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ДТП по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль автомобиля ...

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного участниками материала по факту ДТП, его причиной явилось нарушение ФИО7 В.А. требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении задним ходом на парковке торгового центра он не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 В.А. была застрахована в САО «ВСК», ФИО9 И.А. – в АО «АльфаСтрахование».

По обращению истца АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело истцу выплату возмещения в размере 53100 руб. Выплата произведена на основании соглашения от ** ** **, заключенного между ФИО10 И.А. и АО «АльфаСтрахование» в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение ООО «ЦНЭ «...» №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанного ДТП составляет по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре 117000 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

Также не представлено и доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля истца по последствиям ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 63900 руб. (117000 - 53100) в возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оценку ущерба – 15000 руб. в рассматриваемом случае суд находит возможным отнести к судебным расходам, поскольку они понесены вынужденно – с целью обращения в суд.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца следует взыскать 2117 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 37117 руб. (20000 + 15000 + 2117).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО11 Владимира Афанасьевича (...) в пользу ФИО12 Ивана Александровича (...) 63900 руб. в возмещение ущерба, 37117 руб. судебных расходов, всего – 101017 рублей.

Мотивированное решение составлено 08.04.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник