Решение по делу № 33-3197/2019 от 22.01.2019

Судья: Ширкова Л.В.      дело № 33-3197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лихачевой И.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу Ионова А. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Ионова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 211540, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежавший Федорову С.П. <данные изъяты> Федоров С.П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы, а также сообщил свои контактные данные для проведения осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой технической экспертизы. Ответчик не организовал осмотр транспортного средства, не явились его представители и на осмотр, который провел потерпевший. <данные изъяты> Федоров С.П. заключил с ООО «Ирбис» договор на проведение независимой экспертизы, по заключению которой размер ущерба, причиненный автомобилю Лада 211540, гос.рег.знак <данные изъяты>, составил 35 005,57 руб. <данные изъяты> Федоров С.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив также указанное экспертное заключение. Однако ответчик данное требование было проигнорировано. <данные изъяты> по договору цессии Федеров С.П. передал свое право на получение выплаты страхового возмещения Аракеляну Э.В. Последний по договору цессии от <данные изъяты> передал право на получение выплаты страхового возмещения истцу. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была им проигнорирована. Ионов А.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35 005 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 31 548 руб., расходы по госпошлине в размере 2 196,61 руб., расходы по копированию в сумме 2 320 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. и расходы по оценке в размере 2 000 руб.

Истец Ионов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Ионову А.А. отказано, с чем истец не согласился и в апелляционной жалобе ставить вопрос об отмене решения ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак <данные изъяты> Мороз Д.В. был поврежден автомобиль Лада 211540, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Федорова С.П. Гражданская ответственность Федорова С.П. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> представителем Федорова С.П. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Которое было получено ответчиком <данные изъяты>.

В своем ответе от <данные изъяты> на данное требование ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Федорова С.П. об организации осмотра поврежденного транспортного средства и обязанности удостоверить надлежащим образом полномочия его представителя, предоставив нотариально заверенную копию доверенности. Однако, Федоров С.П. автомобиль на осмотр страховщику не предоставил.

<данные изъяты> Федоров С.П. по Договору цессии передал свое право на получение выплаты страхового возмещения Аракеляну Э.В., получив взамен денежные средства в размере 35 005 руб.

Аракелян Э.В. по договору цессии от <данные изъяты> передал полученное от Федорова С.П. право на получение выплаты страхового возмещения истцу. который <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства. Ионов А.А. автомобиль на осмотр страховщику также не предоставлял.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 1.12.2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Аналогичное требование содержалось и в п.45 Правил ОСАГО, утв.постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, действовавших на момент возникновения правоотношений. Согласно п.45 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Пунктом 10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено. Доказательств того, что транспортное средство имеет повреждения, препятствующие представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией, в материалах дела отсутствуют. Пунктом 46 Правил ОСАГО установлено, что если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик дважды направлял в адрес лиц, имеющих намерение воспользоваться правом на страховую выплату (в адрес Федорова С.П. (л.д.72) и Ионова А.А. (л.д.73)), требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данное требование было ими проигнорировано.

При таких обстоятельствах, самостоятельно организованная потерпевшим независимая экспертиза до предоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба.

Принимая во внимание, что потерпевший уклонился от осмотра транспортного средства, несмотря на требование страховщика, лишенного возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, письменные отказы в страховой выплате были направлены ответчиком в предусмотренные законом сроки и в предусмотренном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 28.08.2014 г. о предоставлении автомобиля на осмотр, направлялось страховщиком по адресу, по которому Федоров С.П. не проживал, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный адрес указан в его паспорте, доверенности. А также документах на автомобиль. Иные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова А. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: