Решение по делу № 2-42/2017 (2-2261/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка.

Пермский край. 17 января 2017 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С.Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

представителя истца Мохова В.В. адвоката Глумовой И.В.

при секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску Мохова В.В. к ООО «САТИ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «САТИ» о расторжении розничного договора купли-продажи товара, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между ним и ООО «САТИ» заключен договор купли-продажи, о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Предметом данного договора является товар – станция водоснабжения <данные изъяты>. Установка станции водоснабжения производилась своими силами. В ходе эксплуатации станции водоснабжения выявлены недостатки. Данные недостатки выражаются в том, что перекачка воды осуществляется медленнее, чем указано в руководстве по эксплуатации станции водоснабжения. В результате указанного недостатки станции водоснабжения её эксплуатация в нормальном режиме невозможна. Им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «САТИ» направлялась претензия по поводу качества товара. Ответ на претензию в его адрес так и не поступил, требования, указанные в претензии о возврате денежных средств не удовлетворены. Очевидно, что указанные недостатки товара возникли не по его вине, а сам товар не соответствует требованиям государственных стандартов. Выявленные недостатки на основании п.2 ст.475 ГК РФ признаются существенными, т.к. являются неустранимыми. Считает, что с ООО «САТИ» подлежит взысканию уплаченная по договору стоимость товара в размере <данные изъяты>. Учитывая, что он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ год, а срок исполнения требования, указанного в претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ год, количество дней просрочки удовлетворения его требования составляет 193 дня. Расчет неустойки: <данные изъяты> (цена договора) * 1%* 193 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. Моральный вред, вследствие нарушения его прав он оценивает в размере <данные изъяты>. Полагает, что в его пользу должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований, указанных в претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7,10,13,15, 18,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, обязав ответчика ООО «САТИ» вернуть сумму за уплаченный товар в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «САТИ» в пользу Мохова В.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения судом.

Взыскать с ООО «САТИ» в пользу Мохова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «САТИ» в пользу Мохова В.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований.

Взыскать с ООО «САТИ» в пользу Мохова В.В. судебные расходы по составлению искового заявления в суд.

Истец Мохов В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не участвовал. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мохова В.В. адвокат Глумова И.В. заявленный иск поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно сообщила суду, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к представителю ответчика с претензией о не соответствии работы станции ее характеристикам, указанным в технической документации. Представитель ответчика станцию и техническую документацию на нее у истца принял, однако новую станцию взамен сданной истцу не предоставил, уплаченные денежные средства за некачественный товар так же истцу не вернул. Кроме того, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар по день вынесения решения по делу.

Представитель ответчика ООО «САТИ» в предварительном и основном судебных заседаниях не участвовал. Судебные извещения и вызовы, направленные по адресу нахождения ответчика, указанному в товарном чеке <адрес> вернулись в суд из учреждения почтовой связи за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением. Поскольку представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. (л.д. 17, 21)

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, ели оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченного за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 22 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполнмоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что между Моховым В.В. и ООО «САТИ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи товара – станции водоснабжения <данные изъяты> (л.д.6,19)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи станции водоснабжения, а так же вернул приобретенный товар. Причина возврата медленная перекачка воды, чем это указано в технической документации. (л.д.7,20).

Поскольку, приняв некачественный товар от истца, ответчик ООО «САТИ» на претензию о расторжении договора купли-продажи товара не ответил, замену товара не произвел, денежные средства, уплаченные за некачественный товар истцу так же не вернул, истец Мохов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. (л.д.3-5).

Таким образом, поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования Мохова В.В. о расторжении договора розничной купли -продажи товара подлежат удовлетворению, а сумма стоимости товара, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно товарному чеку, представленному истцом, стоимость товара составляет <данные изъяты>(л.д.6,19).

Поскольку исковые требования Мохова В.В. о расторжении договора купли-продажи и о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворены на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд удовлетворяет и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оценив сумму компенсации морального вреда, заявленную к взысканию в размере <данные изъяты>, суд с учетом положений, предусмотренных ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает, что ее размер завышен, принципу разумности и справедливости не соответствует и снижает его до <данные изъяты>.

Кроме требований о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы стоимости товара и компенсации морального вреда, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца.

Согласно ст. 23 Закона от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», получив проданный товар от истца его требования по замене товара на другой экземпляр, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных за возвращенный товар не исполнил, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период: со дня окончания срока исполнения требований истца о замене товара ненадлежащего качества на другой экземпляр, либо возврата истцу денежных средств, уплаченных за возвращенный товар, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 % от суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом, поскольку истец является потребителем, а ответчик коммерческой организацией, созданной для осуществления коммерческой деятельности и для извлечения прибыли, а представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в следующем размере, (<данные изъяты>Х1 %)Х246 дней = <данные изъяты>

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за нарушение его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены и с ответчика ООО «САТИ» в пользу истца Мохова В.В. взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а претензию в адрес ответчика истец направлял, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 50 % от сумм, присужденных истцу в размере <данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2 = <данные изъяты>.

Поскольку заявленный иск разрешен в пользу истца, а от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец освобожден, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере (<данные изъяты>+<данные изъяты>)-<данные изъяты>)Х3 %)+<данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты>.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец Мохов В.В. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Поскольку иск разрешен в пользу истца, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд признает, что её размер не завышен разумным пределам соответствует и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить. Договор купли-продажи насосной станции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТИ» и Моховым В.В. расторгнуть.

    Взыскать с ООО «САТИ» в пользу Мохова В.В. следующие суммы:

<данные изъяты> – стоимость проданного потребителю товара – насосной станции.

<данные изъяты> – неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> – компенсацию морального вреда.

<данные изъяты> – штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

<данные изъяты> – судебные расходы.

    Взыскать с ООО «САТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд.

    Судья О.С.Лупенских