Решение по делу № 2-3753/2023 от 06.02.2023

                                                                                    16RS0051-01-2023-001442-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 июля 2023 года                                            Дело № 2-3753/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

    с участием представителя истца С.А. Карпухина,

    ответчика С.В. Галеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Финлайн-Зеленодольск" к Багаутдиновой Г.А., Фатхутдинову М.М., АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", Сабирову Р.Р., Хакимзяновой Р.М., Хайбулловой И.З., Родионовой Р.А., Фазлиахметову И.Х., Галеевой С.В., Хадиевой Ф.М., Адгамову Г.М., Производственному кооперативу "Управляющая компания" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финлайн-Зеленодольск" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Багаутдиновой Г.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.06.2022 иск ООО "Финлайн-Зеленодольск" удовлетворен, с Багаутдиновой Г.А. в пользу ООО "Финлайн-Зеленодольск" взыскана задолженность по лизинговым платежам, а также из владения Багаутдиновой Г.А. в пользу ООО "Финлайн-Зеленодольск" истребован предмет лизинга – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного заочного решения суда, судебный пристав-исполнитель изъял у Багаутдиновой Г.А. и передал ООО "Финлайн-Зеленодольск" спорный автомобиль, что подтверждается актом от 15.11.2022.

Однако, на указанный автомобиль судами и судебными приставами наложены аресты и запреты на регистрационные действия.

Считая, что наложенные аресты и запреты регистрационных действий нарушают права истца, как владельца транспортного средства, истец просит освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) указанное транспортное средство.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели и лица, в пользу которых наложены аресты (запреты на регистрационные действия) - Фатхутдинов М.М., АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", Сабирову Р.Р., Хакимзянова Р.М., Хайбуллова И.З., Родионова Р.А., Фазлиахметов И.Х., Галеева С.В., Хадиева Ф.М., Адгамов Г.М., Производственный кооператив "Управляющая компания".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Галеева С.В. в судебном заседании возражала против освобождения имущества от ареста.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм также следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Зеленодольского РОСП находятся исполнительные производства:

- <номер изъят>-ИП от 11.05.2021, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Багаутдиновой Г.А. в пользу АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей";

- <номер изъят>-ИП от 11.05.2021, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Багаутдиновой Г.А. в пользу АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей".

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав установил наличие у должника в собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, и постановлениями от 14.05.2021 объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Кроме того, в производстве Вахитовского РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника Багаутдиновой Г.А.:

- <номер изъят>-ИП от 10.07.2019;

- <номер изъят>-ИП от 10.07.2019;

-<номер изъят>-ИП от 10.06.2020;

- <номер изъят>-ИП от 10.02.2020;

- <номер изъят>-ИП от 19.11.2019;

- <номер изъят>ИП от 25.12.2019;

- <номер изъят>-ИП от 10.07.2019;

- <номер изъят>-ИП от 10.07.2019;

- <номер изъят>-ИП от 10.07.2019;

- <номер изъят>-ИП от 12.04.2021.

В рамках указанных исполнительных производств судебные приставы установили наличие у должника в собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, и различными постановлениями, начиная с 13.08.2019, объявили запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Также судом установлено, что в рамках уголовного дела                                   <номер изъят> в отношении Багаутдиновой Г.А. постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.08.2019 наложен арест на имущество Багаутдиновой Г.А., в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>.

Из официального сайта ГИБДД усматривается, что запреты на регистрационные действия отображаются на общедоступном сервисе проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД.

В подтверждение факта возникновения у истца права собственности на указанное транспортное средство истцом представлен договор купли-продажи от 05.10.2018, заключенный с Багаутдиновой Г.А., акт приема-передачи к договору купли-продажи, договор возвратного лизинга транспортного средства <номер изъят> от 05.10.2018, акт приема-передачи предмета лизинга.

Однако представленные документы не свидетельствуют о праве собственности истца на спорное транспортное средство.

Так, истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения указанных договоров, в том числе и в части оплаты. Кроме того, отсутствуют сведения регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД.

Ссылки истца на заочное решение Вахитовского районного суда               г. Казани от 29.06.2022, которым также из владения Багаутдиновой Г.А. в пользу ООО "Финлайн-Зеленодольск" истребован предмет лизинга – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскатели и лица, в пользу которых наложены аресты (запреты на регистрационные действия), участия в деле не принимали.

Кроме того, аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены до вынесения заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 29.06.2022.

Следовательно, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, не представлено.

Кроме того, по мнению суда, после наложения ареста, в том числе и по уголовному делу с 08.08.2019, спорное транспортное средство не могло на законном основании быть передано иному лицу.

Следует отметить, что исходя из положений ст. ст. 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П, в случае признания уполномоченным органом или соответствующим должностным лицом имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, право собственности на такое имущество, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Сведений о том, что в рамках возбужденного уголовного дела принято какое-либо из указанных в ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных решений, не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об определении судьбы спорного автомобиля, на который наложен арест по уголовному делу, удовлетворению не подлежат и как заявленные преждевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложены в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительных документов, суд находит, что арест имущества (запрет регистрационных действий) в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, основания для отмены ареста, запрета на проведение регистрационных действий, отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Финлайн-Зеленодольск" об освобождении имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО "Финлайн-Зеленодольск" к Багаутдиновой Г.А., Фатхутдинову М.М., АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", Сабирову Р.Р., Хакимзяновой Р.М., Хайбулловой И.З., Родионовой Р.А., Фазлиахметову И.Х., Галеевой С.В., Хадиевой Ф.М., Адгамову Г.М., Производственному кооперативу "Управляющая компания" об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                               А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов