Решение по делу № 2-61/2016 от 25.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.

с участием помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Цыбиковой М.А.,

истицы Шишкиной Н.М.,

представителя ответчика Поломошнова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Н. М. к муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Земля Мухоршибирская» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина обратилась с вышеуказанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в редакции газеты «Земля Мухоршибирская» оператором по набору и подписке. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по <данные изъяты>. Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на работе находилась «в адекватном состоянии»: до обеда была в редакции, затем по работе находилась в филиале ФГУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ взяла отгул в счет очередного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ редактор обвинил ее в нахождении на работе в нетрезвом состоянии и издал оспариваемый приказ. Просит восстановить на работе и взыскать зарплату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица Шишкина Н.М. поддержала исковые требования. По существу пояснила, что с руководителем Поломошновым у нее неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня редактор обвинил ее в том, что она находится в нетрезвом состоянии. Затем собрал планерку, на которой при коллективе потребовал, чтобы она прошла медицинское освидетельствование, на что она отказалась, потому что «было стыдно» ехать на освидетельствование. Она попросила отгул, но руководитель отгул не дал и велел продолжить работу. Она подготовила списки подписчиков, затем с 11 до 12 и с 13 до 15 часов работала со списками на почте. Ни в этот день, ни в последующие объяснений с нее не требовали, о том, что были вынесены акты, узнала только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ редактор предоставил ей отгул в счет отпуска, и она отвезла мать на обследование. ДД.ММ.ГГГГ на работе Поломошнов вновь стал предъявлять претензии, что от нее пахнет спиртным. Она прошла медицинское обследование по своей инициативе. Вернулась из больницы, предъявила акт освидетельствования и заявила, что «за поклеп» подаст в суд. На что редактор ответил: «Вчера тебя на работе не было, ты была в отпуске, и я тебя увольняю». Тогда же показал ей акт от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении. Приказ подписывать отказалась. Просит восстановить ее на работе. Имеет кредитные обязательства на значительную сумму. Не сможет найти другую работу.

В письменном отзывеответчик с иском не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра истица находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование отказалась, что подтверждается соответствующими актами, с которыми Шишкина не ознакомилась, поскольку покинула рабочее место и отсутствовала до конца дня. Ранее допускала грубые нарушения трудовой дисциплины, за которые была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, но после ее обращения в суд приказ был отменен.

В судебном заседании представитель ответчика редактор газеты Поломошнов Н.Г. поддержал вышеуказанную позицию. По существу пояснил, что истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за присвоение денег заказчика (выговор от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в последующие два дня допустила прогулы, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена. ДД.ММ.ГГГГ после обращения Шишкиной в суд приказ он отменил. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь явилась на работу нетрезвой, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, блеск в глазах, лицо «помятое», была «возбуждена и взъерошена». На планерке стала отрицать свое состояние. Он «при всех» предложил съездить на освидетельствование, но та отказалась. Был составлен соответствующий акт. Шишкину он не отстранил от работы, потому что необходимо было срочно подать списки подписчиков на почту. Увольнение произвел после окончания подписной кампания, ДД.ММ.ГГГГ. Истице в указанный день дал отгул в счет отпуска. Считает, что процедуру увольнения не нарушил. В иске просит отказать.

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Шишкина зашла в ее кабинет (работают в одном здании) по поводу подписки. Общались около 20-30 минут. Истица выглядела нормально, запаха алкоголя от нее не было.

Свидетель ФИО2, оператор по подписке ФГУП <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в специально отведенный день, Шишкина пришла к ней со списками подписчиков. Они работали примерно с 11.20 до 12 часов и с 13.15 до 14.40 час. Общались «плотно и долго». Шишкина выглядела нормально, запаха алкоголя от нее она не чувствовала.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в редакции водителем. В рассматриваемый день редактор на планерке обвинил истицу в нахождении в нетрезвом состоянии. Та стала отрицать. Было предложено ехать на освидетельствование, на что Шишкина отказалась. Запаха от нее не чувствовал, признаков опьянения не заметил.

Свидетель ФИО4, главный бухгалтер ответчика, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкина пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил соответствующий запах, говорила громче обычного, была многословна. Истица часто злоупотребляет спиртными напитками, и в таком виде приходит на работу. На планерке редактор предъявил претензии Шишкиной, та все отрицала. Затем предложил ехать на освидетельствование, но истица отказалась. Редактор тут же напечатал акт, в котором указал, что истица отказалась от освидетельствования, и его все подписали. В этот день других актов не составляли. Кроме того, Поломошнов требовал от Шишкиной написать объяснительную, но не помнит, выполнила ли та требование. От работы истицу не отстраняли, потому что в этот день она должна была сдать списки на почту. ДД.ММ.ГГГГ редактор сказал об увольнении Шишкиной, потому что работа по подписке была закончена.

Свидетель ФИО5 показала, что работает ответсекретарем редакции газеты. ДД.ММ.ГГГГ на планерке Поломошнов сказал Шишкиной пройти освидетельствование на предмет опьянения. Та отказалась. После они подписали акт об этом. Других актов не составляли. При ней каких-либо объяснений Поломошнов от истицы не требовал. Ей «показалось», что та была нетрезва: чувствовался свежий запах спиртного, были замутненный взгляд и нечеткая речь. Ранее, достаточно часто, подобные случаи имели место.

В последующем свидетель дополнила, что на планерке редактор предложил Шишкиной дать объяснение, но та отказалась. Соответствующий акт они подписали. После планерки собрались «еще раз» и подписали оба акта. ДД.ММ.ГГГГ редактор поставил коллектив в известность, что вынес приказ об увольнении истицы. Ранее последнюю так же пытались уволить, но было «недостаточно доказательств», и приказ отменили.

Свидетель ФИО6, корреспондент газеты, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на планерке обсуждали очередной номер. Редактор предположил, что Шишкина находится в нетрезвом состоянии, и предложил пройти освидетельствование. Истица отказалась. От последней исходил запах спиртного. Других признаков алкогольного опьянения не заметила. Не помнит, предлагалось ли истице дать объяснение в письменном виде. Редактор составил акт, что Шишкина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она его подписала. Других актов не подписывала. В <данные изъяты> Поломошнов сказал, что увольняет Шишкину.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и заслушав заключение прокурора Цыбиковой М.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно. По делам о незаконном увольнении бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина принята на работу в муниципальное учреждение «Редакция газеты «Земля Мухоршибирская» оператором по набору. В тот же день с ней заключен трудовой договор, в котором наименование должности указано «оператор по набору и подписке». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного редактора муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Земля Мухоршибирская» уволена на основании подп. <данные изъяты> за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от того же числа с ней расторгнут трудовой договор.

В обоснование законности увольнения ответчик представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работниками ФИО5, ФИО6, ФИО4 и редактором Поломошновым Н.Г., согласно содержанию которого ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. Шишкина находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и от предложения пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Кроме того, представлен акт, датированный тем же числом и подписанный теми же лицами, согласно которому истице было предложено дать объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины (появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), однако от дачи объяснения, в том числе в письменном виде, она отказалась.

Как следует из содержания ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение является крайним видом дисциплинарного взыскания, применяемого в отношении работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ утром Шишкина пришла на работу, где руководитель учреждения главный редактор Поломошнов, заподозрив, что она находится в нетрезвом состоянии, потребовал объяснения и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последняя отказалась.

Затем был составлен акт, подписанный руководителем и тремя членами трудового коллектива, из которого следует, что истица находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В суде редактор Поломошнов и работники редакции ФИО4 и ФИО5 пояснили, что утром рассматриваемого дня (между 8 и 9 часами) у Шишкиной имелись внешние признаки алкогольного опьянения, также соответствующий запах, последнее обстоятельство суду подтвердила также свидетель ФИО6.

Однако не заинтересованные в исходе дела свидетели ФИО7 и ФИО2 показали, что в тот же день (первая общалась с Шишкиной в течение получаса около 9 часов, вторая – до и после обеда в течение 2,5 часов) у истицы каких-либо признаков алкогольного опьянения не было.

При таких противоречивых доказательствах прийти к однозначному выводу, находилась или нет истица на рабочем месте в рассматриваемый день, невозможно.

Вместе с тем по смыслу закона при нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения последнее является незаконным.

В целом из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей – коллег истицы, не смотря на имеющиеся противоречия, следует, что последней предлагалось дать объяснение, от чего та отказалась, однако соответствующей акт был составлен в тот же день непосредственно после отказа. Таким образом, работодатель не предоставил работнику предусмотренные законом два рабочих дня на написание объяснения. После истечения указанного срока, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, отказ работника от предоставления письменного объяснения мог быть заактирован.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Поломошнов, редактор газеты, Шишкину, которая, по его мнению, находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, от работы не отстранил, напротив, велел продолжить работу и передать списки подписчиков на почту. Не было применено дисциплинарное взыскание в отношении истицы и в последующем, а оспариваемый приказ вынесен в последний день месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его пребывания в отпуске.

Последний день применения к Шишкиной взыскания за «нарушение», допущенное ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако именно в указанный день истица находилась в отгуле в счет отпуска, что подтверждается представленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в суде достоверно не доказан факт совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, являющегося основанием к увольнению, поскольку представленные акты, а также свидетельские показания опровергаются показаниями других свидетелей. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

К тому же, при увольнении работника работодатель сослался на несуществующие нормативный акт – пп. «6» (следовало – подп. «б») пункта 6 части 1 ст. 81 ТК.

В суде нашли свое косвенное подтверждение доводы истицы относительно личных неприязненных отношений с руководителем учреждения. Так, ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шишкину уже увольняли по виновным основаниям, однако, после обращения последней в суд, приказ был отменен.

По приведенным обстоятельствам приказы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы и расторжении трудового договора являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Указанный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Среднемесячный заработок Шишкиной согласно представленной справке составляет <данные изъяты> руб. Среднедневной заработок – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Количество дней прогула за период с момента увольнения по день восстановления на работе <данные изъяты> Таким образом, взысканию подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

По приведенным обстоятельствам иск является обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой освобождена истица, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шишкиной Н. М. к муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Земля Мухоршибирская» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Шишкину Н. М. в должности оператора по подписке и рекламе муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Земля Мухоршибирская».

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Земля Мухоршибирская» в пользу Шишкиной Н. М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Земля Мухоршибирская» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю.Парпаева