Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2017 ~ М-1844/2017 от 07.06.2017

                                №2-2238 (2017)

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                                                                 г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием ответчика Шалагиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шалагиновой О. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Шалагиновой О. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу страховой компании «МетЛайф» о признании группы инвалидности страховым случаем.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шалагиновой О.В. о взыскании долга по кредитному договору, возврате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2012г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Шалагиновой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Шалагиновой О.В. кредит в размере 38265,31 руб. под 33% годовых на срок 36 месяцев. При исполнении заключенного между сторонами договора ответчик нарушила обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность, и Банком на основании п.п. 5.2 Условий кредитования принято решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, заемщику направлено уведомление с требованием о возврате суммы долга. За просрочку платежей Банком начислена неустойка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченный долг в сумме 30731,67 руб., начисленные в соответствии с договором неуплаченные проценты в сумме 9611,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20284,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 21149,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2653,33 руб. (л.д. 2).

Шалагинова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», АО «СК МетЛайф» о признании установленной 2 группы инвалидности страховым случаем, мотивируя свои требования тем, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению страховой компанией, застраховавшей ее ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в декабре 2013 г. ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, в подтверждение чего представлены медицинские документы, до настоящего времени она проходит лечение, поэтому просит признать установленной 2 группы инвалидности страховым случаем для страховой выплаты страховой компанией в пользу Банка задолженности по кредитному договору (л.д.75).

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебным извещением (л.д.87), не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» Л.А. Кисельникова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (л.д.30), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.2), дополнительно указала, что Шалагинова О.В. не обращалась в Банк с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.51). Кроме того, последний платеж в размере 3,32 руб. произведен 27.02.2015г. со счета № на счет № в счет погашения кредита по договору № от 04.07.2017г., в соответствии с п.5.4. Условий кредитования, согласно которого в случае не исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о потребительском кредитовании Банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на Банковском счете-1, открытом в Банке на основании заявления-оферты, на погашение задолженности по Договору о потребительском кредитовании (включая суммы кредита, процентов, штрафных санкций) по распоряжению Заемщика, предоставленному в Заявлении-оферте, в случае если Заемщик предоставил такое согласие Банку, иные движения по счету отсутствуют (л.д.67).

Ответчик-истец (по встречному иску) Шалагинова О.В. против исковых требований Банка возражала, встречный иск поддержала в полном объеме, подтвердила факт заключения ею ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, условия договора, порядок расчета задолженности не оспорила. Просила применить к заявленным требованиям Банка срок исковой давности, так как поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ последняя оплата была произведена в 2013 году, дополнительно указала, что в настоящее время она имеет <данные изъяты> группу инвалидности по общему заболеванию, не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, оплачивать задолженность не смогла, просила учесть данные обстоятельства и снизить сумму штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

            Представитель ответчика по встречному иску АО «СК МетЛайф», уведомленный о слушании дела (л.д.85), в суд не явился, в отзыве представитель И.Подлесная, действующая на основании доверенности № от 15.11.2016г. (л.д.91) указывает, что против удовлетворения встречных требований Шалагиновой О.В. возражает, указав, что подписывая Заявление на страхование, Шалагинова О.В. подтвердила свое согласие стать Застрахованным лицом по Договору страхования, подтвердила назначение Выгодоприобретателей. Также она подтвердила, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также со Страховщиком без участия Банка. Своей подписью в Заявлении на страхование она подтвердила получение полной и подробной информации о программе страхования и согласна с условиями Договора страхования. По состоянию на 15.09.2017г. заявление о наступлении страхового события с приложениями от Шалагиновой О.В. или ПАО «Совкомбанк» в адрес страховой компании не поступало.(л.д.89-90).

Выслушав ответчика - истца (по встречному иску), исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Шалагиновой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что путем подписания заявления (оферты) ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банком) и Шалагиновой О.В. (Заемщиком) был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 38 265,31 рублей под 33 % годовых на срок 36 месяцев, а Шалагинова О.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.12-15).

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, что было отражено в Уставе общества, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН1144400000425, ему присвоен ИНН 4401116480.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» поставлено на учет в налоговом органе за ОГРН1144400000425 и ИНН 4401116480.

Согласно условиям договора Шалагинова О.В. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно в сумме 1687,93 руб. Срок оплаты заемщиком по договору кредитования – ежемесячно согласно графику (л.д.13).

Из раздела «Б» кредитного договора следует, что ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 21,60 % от суммы лимита кредитования; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д.18).

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 31.03.2017г. по заявлению Шалагиновой О.В. был отменен судебный приказ по делу № от 30.01.2017г. о взыскании с должника Шалагиновой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 81777,60 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1326,66 руб., а всего 83104,26 рублей (л.д. 3).

Банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Шалагиновой О.В. было направлено уведомление об изменении сроков возврата кредита и необходимости погашения задолженности по кредиту, однако, во внесудебном порядке требования Банка заемщиком исполнены не были (л.д.19).

В соответствии с разделом Б кредитного договора, заключенного с Шалагиновой О.В., Банком были начислены проценты за пользование кредитом в размере 33% годовых, а также штрафы за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 120 % годовых от суммы просрочки, о чем в обоснование исковых требований истцом были представлены расчеты на сумму долга в размере 81 777,60 рублей, которые ответчиком не оспорены (л.д. 6-7).

Так из представленных расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком к взысканию предъявлена сумма в размере 81 777,60 рублей, из которых:

- просроченная ссуда – 30 731,67 руб.;

- просроченные проценты – 9 611,93 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 284,93 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 21 149,07 руб.,

В ходе рассмотрения дела, не оспаривая заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» по существу, Шалагиновой О.В. было заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п. 8.4 Условий кредитования заемщик обязан контролировать достаточность денежных средств на счете для совершения операций с учетом оплаты услуг Банка, услуг банков-участников платежных систем и не допускать превышения лимита задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Согласно Условиям кредитования, минимальный обязательный платеж - это часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате. Сумма минимального обязательного платежа включает в себя часть ссудной задолженности, рассчитанную как заданный процент от остатка ссудной задолженности на конец расчетного периода, проценты за кредит, комиссии банка.

Исходя из содержания заявления-оферты на предоставление кредита размер обязательного платежа установлен в сумме 1687,93 руб., срок оплаты по графику (л.д.13). Таким образом, из содержания Условий кредитования следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, в сумме обязательного платежа 1687,93 руб., следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Учитывая согласованный сторонами размер минимального обязательного платежа и сумму кредита, Шалагинова О.В. должна была производить выплаты в том числе в следующем порядке:

1 платеж до 06.08.2012г. – 1 687,93 руб.,

2 платеж до 04.09.2012г. – 1 687,93 руб.,

3 платеж до 04.10.2012г. – 1 687,93 руб.,

4 платеж до 05.11.2012г. – 1 687,93 руб.,

5 платеж до 04.12.2012г. – 1 687,93 руб.,

6 платеж до 04.01.2013г. – 1 687,93 руб.,

7 платеж до 04.02.2013г. – 1 687,93 руб.,

8 платеж до 04.03.2013г. – 1 687,93 руб.,

9 платеж до 04.04.2013г. – 1 687,93 руб.,

10 платеж до 06.05.2013г. – 1 687,93 руб.

Выдача кредита была произведена 04.07.2012г. посредством перечисления денежных средств в сумме 38 265,31 руб. на счет Шалагиновой О.В. №, открытый в Банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами, что отражено в выписке по счету. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В свою очередь Шалагиновой О.В. последний платеж был произведен 01.05.2013г. в размере 1700 руб. в счет погашения кредита (л.д.8)

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования порядка погашения задолженности, ПАО «Совкомбанк» стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору 04.06.2013г., в то время как впервые с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 30.01.2017г.. (л.д.36), следовательно по платежам со сроком исполнения до 04.06.2013г., 04.07.2013г.,05.08.2013г., 04.09.2013г., 04.10.2013г., 04.11.2013г., 04.12.2013г., 06.01.2014г., а также начисленным процентам и штрафным санкциям за просрочку данный платежей, срок исковой давности истек, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Течение срока исковой давности по платежам до 04.02.2014г., 04.03.2014г., 04.04.2014г., 05.05.2014г, 04.06.2014г., 04.07.2014г., 04.08.2014г.,04.09.2014г., 06.10.2014г., 04.11.2014г., 05.01.2015г., 04.02.2015г., 04.03.2015г., 06.04.2015г., 04.05.2015г., 04.06.2015г., 06.07.2015г. началось с 05.02.2014г., 05.03.2014г., 05.04.2014г., 06.05.2014г, 05.06.2014г., 05.07.2014г., 05.08.2014г.,05.09.2014г., 07.10.2014г., 05.11.2014г., 06.01.2015г., 05.02.2015г., 05.03.2015г., 07.04.2015г., 05.05.2015г., 05.06.2015г., 07.07.2015г. соответственно, и длилось до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 30.01.2017г. Следовательно, не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Судом учитываются, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ о взыскании с Шалагиновой О.В. задолженности был вынесен, а определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Шалагиновой О.В. был отменен (л.д.3), следовательно, течение срока исковой давности продолжилось - увеличилось на шесть месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок исковой давности истек бы ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по платежам от 04.02.2014г., 04.03.2014г., 04.04.2014г., 05.05.2014г, 04.06.2014г., 04.07.2014г., 04.08.2014г.,04.09.2014г., 06.10.2014г., 04.11.2014г., 05.01.2015г., 04.02.2015г., 04.03.2015г., 06.04.2015г., 04.05.2015г., 04.06.2015г., 06.07.2015г. банком не пропущен.

Таким образом, ко взысканию с Шалагиновой О.В. подлежит просроченный долг по платежам со сроками исполнения до 04.02.2014г., 04.03.2014г., 04.04.2014г., 05.05.2014г, 04.06.2014г., 04.07.2014г., 04.08.2014г.,04.09.2014г., 06.10.2014г., 04.11.2014г., 05.01.2015г., 04.02.2015г., 04.03.2015г., 06.04.2015г., 04.05.2015г., 04.06.2015г., 06.07.2015г. в сумме 23 804,91 руб., а также проценты в размере 6 642, 20 руб.

Также в отношении предъявленных Банком сумм штрафных санкций, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафов в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащей взысканию с заемщика в сумме 23804,91 руб., суд полагает сумму штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, начисленную в общей сумме 41 434 руб., несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, и, учитывая, тяжелое материальное положение Шалагиновой О.В. в связи с заболеванием, считает необходимым уменьшить взыскиваемые штрафные санкции, определив их в размере 4000 руб.

Довод стороны истца (по первоначальному иску) о том, что последний платеж Шалагиновой О.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку как следует из объяснений ответчика Шалагиновой О.В., она прекратила оплату по кредитному договору в мае 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы (л.д.56), согласно информации ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Шалагинова О.В. ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «Общее заболевание» (л.д.49).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из ответа Банка на запрос суда, денежные средства в сумме 3,32 руб. были перечислены со счета № на счет № в счет погашения кредита, в соответствии с п.5.4. Условий кредитования.

Между тем как было установлено ранее, оплату по кредитному договору Шалагинова О.В. прекратила производить после мая 2013г. Действия Банка по зачислению суммы 3,32 руб. 27.02.2015г. суд расценивает как злоупотребление своими правами, поскольку зачислив денежные средства спустя 1 год и 9 мес. после прекращения оплаты по кредитному договору.

Рассматривая встречные исковые требования Шалагиновой О.В. о признании заболевания страховым случаем, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СК АЛИКО» был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. В статье 2 указанного договора предусмотрены страховые случаи, включенные в Программы страхования 1, 2, 3, 4. (л.д.92-106).

При заключении кредитного договора 04.07.2012г. Шалагиновой О.В. было подписано заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому она указала, что понимает и соглашается с тем, что, подписывая заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ЗАО «Алико» (в настоящее время после преобразования АО «СК МетЛайф») по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица; первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания застрахованного лица, произошедшее в период действия договора страхования застрахованного лица. Шалагинова О.В. подтвердила свое согласие с назначением выгодоприобретателя по договору страхования: по страховым случаям смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни и первично диагностированное смертельно-опасное заболевание – ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения обязательств по кредитному договору; после полного исполнения обязательств по кредитному договору – себя, а в случае своей смерти - своих наследников (л.д.15).

Исходя из ч.1 условий программы страхования жизни от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, а также п.2.5 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/СРВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ Шалагинова О.В. подключена к программе страхования 4, согласно которой страховыми случаями являются: - смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; -постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; - первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний: онкологические заболевания, инфаркт миокарда, болезни коронарных артерий, инсульт, терминальная почечная недостаточность (л.д.94,95).

Из представленного в материалы дела ответа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» усматривается, что Шалагиновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ специалистами бюро № на основании представленных медико-экспертных документов и личного осмотра, была проведена МСЭ и установлена <данные изъяты> группа инвалидности, по причине «Общее заболевание», основным диагнозом при установлении инвалидности являлась <данные изъяты> Инвалидность установлена на срок до 01.01.2018г. (л.д.49).

Таким образом, в соответствии с Условиями страхования и договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/СОВКОМ-П, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СК Алико», у суда отсутствуют основания для признания 2 группы инвалидности Шалагиновой О.В. страховым случаем и освобождения ответчика от погашения задолженности по кредитному договору от 04.07.2012г.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредитному договору от 04.07.2012г. ко взысканию с заемщика Шалагиновой О.В. составляет 23 804,91 руб. + 6 642,11 руб. + 4 000 руб., всего 34 447, 21 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1117,65 руб., исходя из расчета: 2653,33 х 34447,02/81 777,60. (л.д.4,5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с Шалагиновой О.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 34 447,01 руб., возврат госпошлины в сумме 1117,65 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении встречного иска Шалагиновой О.В. отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шалагиновой О. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору 34 447, 02 руб., возврат госпошлины в сумме 1117,65 руб., всего 35 564, 67 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Шалагиновой О. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Закрытому акционерному обществу страховой компании «МетЛайф» о признании 2 группы инвалидности по общему заболевания страховым случаем отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                       О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ