Решение по делу № 2а-3245/2016 от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                          ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя административного истца Морозовой И.М. – Морозова Р.Н., представителя административного ответчика - отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области – Папенко В.С., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица Васильева Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозовой И.М. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Евтеевой Е.В. о признании бездействия незаконным, мотивируя административные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Васильева Ю.Ю. в пользу взыскателя Морозовой И.М. суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят судебным приставом-исполнителем, возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление № об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в «ААА» для удержания из заработка должника, директором которого он же и является.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей исполнительного листа, выданного в ДД.ММ.ГГГГ, был выдан дубликат исполнительного листа №. ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа был подан на исполнение в отдел судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако службой судебных приставов не принимаются действенные меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя.

На действия судебных приставов неоднократно направлялись жалобы в УФССП России по Рязанской области, но ни на одну ответ так и не был получен. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято действенных мер, направленных на взыскание долга, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца было подано заявление о наложении ареста на имущество должника Васильева Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ – подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Указывает, что до настоящего времени результаты рассмотрения заявлений неизвестны, обязательства по исполнительному листу должником не исполнены.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Евтеевой Е.В. по принудительному взысканию с должника Васильева Ю.Б. в пользу взыскателя Морозовой И.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Евтееву Е.В. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество должника и другие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области.

Представитель административного истца Морозовой И.М. – Морозов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что до настоящего времени долг не взыскан, не обращено взыскание на имущество должника, поскольку взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> не устраивает взыскателя.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области – Папенко В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, подержав отзыв на иск.

Заинтересованное лицо Васильев Ю.Б. в судебном заседании пояснил, что не отказывается ежемесячно исполнять решение суда.

Административный истец Морозова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 218 Кодекса Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Морозовой И.М. и дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Рязани, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильева Ю.Б., копия которого была направлена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), запросы в банки (МВВ), запросы к оператору связи (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запросы в банки (МВВ), запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Евтеевой Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ). Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ должнику Васильеву Ю.Б. было вручено извещение-требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из объяснения должника Васильева Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ от долга он не отказывается и обязуется ежемесячно выплачивать взыскателю не менее <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Никитиной В.О. вынесено постановление о распределение ДС, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены взыскателю Морозовой И.М. в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при проверке имущественного положения по адресу: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл. Было оставлено требование о явке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Никитиной В.О. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ограничений и обременений, регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации..

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста.

Как установлено в судебном заседании исполнительное производство не окончено.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Суд не принимает во внимание довод представителя административного истца о том, что судебный пристав исполнитель бездействовал, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма долга не взыскана, а получение в месяц денежной суммы в размере <данные изъяты> недостаточно для взыскателя, поскольку данный довод противоречит исследованным материалам дела, а не достижение результата взыскателя не является основанием бездействия пристава –исполнителя.

Суд не принимает во внимание также и довод представителя истца о том, что судебный пристав исполнитель не наложил арест на имущество и не обратил взыскание на долю должника в общем имуществе, поскольку для обращения взыскания на долю в общем имуществе сначала требуется произвести выдел этой доли, что не входит в обязанности судебного пристава исполнителя.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Морозовой И.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой И.М. о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В.