Решение от 15.12.2021 по делу № 33-4081/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-9471/2021

Судья Алексеева Н.М.                                                                       Дело № 33-4081/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                                              г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Смелянцева С.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о страховом возмещении, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска Смелянцева С.В. к ПАО САК «Энергогарант» о страховом возмещении, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Таюрского Г.В., представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Шувалова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смелянцев С.В. обратился в суд к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с иском о страховом возмещении, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.03.2021 в результате ДТП пострадал его автомобиль марки «********», г/н № .... 05.03.2021. Обратился с заявлением о страховом случае в ПАО САК «Энергогарант», страховому случаю присвоен № .... 10.04.2021 обратился к страховщику с претензией, получил ответ от 14.04.2021, которым страховщик по собственному выбору выдал ему направление на ремонт в СТОА ИП Ф. и указал, что выбор СТОА является прерогативой страховщика. Вместе с тем, согласно п. 17 ст. 12 страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении ли прямом возмещении убытков. При этом никаких согласований с ним не производилось. В свою очередь, с Ф. у него имеется личный конфликт, в связи с чем им была подана повторная претензия от 19.05.2021 с указанием на выбор истца – СТОА «********», которая указана на сайте страховщика. Письмом от 08.06.2021 истцу отказано в выдаче направления в СТОА «********», так как якобы с этой организацией отсутствует договор, несмотря на информацию, которая указана на сайте. Все предусмотренные законом сроки вышли, ремонт не организован, выплата не произведена, в связи с чем вынужден ремонтировать машину самостоятельно за свой счет. В соответствии с действующим законодательством обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19.08.2021 отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный, рассматривая его заявление, пришел к выводу о том, что 20-дневный срок на выдачу направления на ремонт, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не пропущен, что противоречит материалам. Так, заявление о страховом случае было им подано ответчику 05.03.2021 г., направление на ремонт должно было быть выдано либо сдано на почту до 24 час. 00 мин. 25.03.2021 г. Однако согласно квитанции сдано ответчиком в почтовое отделение № ..., расположенное по адресу: .........., лишь в 16 час. 35 мин. 26.03.2021 г., то есть за пределами и с нарушением 20-дневного срока,установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение которого должно было быть выдано направление на ремонт, чем, по его мнению, ответчиком нарушен установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «********» по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 700 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 248 700 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований Смелянцев С.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части требования просил оставить без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Смелянцев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что ответчик должен был предоставить истцу информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, чего им сделано не было. Ответчик выдал направление в СТОА ИП Ф., с которым у истца имеется конфликт. При этом ответчик отказал в выдаче направления в СТОА «********», несмотря на информацию, которая указана на сайте ответчика. Суд не дал оценки уведомлению о расторжении договора со СТОА «********», однако данный документ, по мнению истца, не имеет юридической силы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено материалами дела, 03.03.2021 в г. Якутске, ул. .........., д. № ..., в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смелянцеву С.В. автомобиля марки «********», с государственным регистрационным № ..., и автомобиля марки «********», с государственным регистрационным № ..., под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С. о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2021, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии *** № ....

Гражданская ответственность истца Смелянцева С.В. на момент ДТП не была застрахована.

05.03.2021 истец Смелянцев С.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

После произведенного осмотра поврежденного автомобиля представителем страховщика от 10.03.2021 ответчиком принято решение о выдаче Смелянцеву С.В. направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ф., направление получено Смелянцевым С.В. 06.04.2021, что не оспаривается сторонами.

09.04.2021 в адрес ответчика истцом Смелянцевым С.В. направлено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки, начиная с 26.10.2021 и по день фактического исполнения, либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заявлению Смелянцев С.В. указывает, что страховщиком пропущен 20-дневный срок по выплате страхового возмещения и по направлению мотивированного отказа в оплате страхового возмещения.

Письмом исх. № ... от 14.04.2021 в ПАО САК «Энергогарант» уведомило Смелянцева С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие от 03.03.2021 ими признано страховым случаем, 26.03.2021 после неоднократных телефонных звонков на сотовый номер телефона представителя истца, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик направил истцу Смелянцеву С.В. и его представителю Э. заказные письма с уведомлением с вложениями о направлении на восстановительный ремонт, а также соглашениями об объеме работ по восстановительному ремонту. С 27.03.2021 сообщение, направленное страховщиком, ожидало истца в почтовом отделении, расположенном по адресу: ........... Таким образом, в 15-дневный срок за исключением нерабочих праздничных дней, установленный законодательством об ОСАГО, страховщик, рассмотрев заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в отсутствии оснований согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих право на получение страхового возмещения в денежной форме, направило транспортное средство истца на восстановительный ремонт в СТОА. 06.04.2021 истцу была вручена копия соглашения от 25.03.2021 об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, о сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, о чем последний расписался на экземпляре, который остался у страховщика. Обращено внимание, что выбор СТОА является прерогативой страховщика. ИП Ф. соответствует требованиям, установленным к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе, критерию доступности. Смелянцеву С.В. рекомендовано обратиться для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА – ИП Ф., по адресу: ........... Ссылка на выплату неустойки, начиная с 26.10.2021 и по день фактического исполнения, некорректна, поскольку указанная дата не наступила.

19.05.2021 в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки. Согласно заявлению указал, что с ИП Ф. находится в личных неприязненных отношениях, в связи с этим не согласен проводить у него ремонт транспортного средства. Просит выдать ему направление на ремонт в СТОА «********», поскольку выбор СТОА является прерогативой страхователя. В случае отказа от выдачи направления на ремонт в СТОА «********» просит произвести страховую выплату и неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из письма исх. № ... от 08.06.2021 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило представителя истца Э. о том, что дорожно-транспортное происшествие от 03.03.2021 ими признано страховым случаем, 26.03.2021 после неоднократных телефонных звонков на сотовый номер телефона представителя истца, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик направил истцу Смелянцеву С.В. и его представителю Э. заказные письма с уведомлением с вложениями о направлении на восстановительный ремонт, а также соглашениями об объеме работ по восстановительному ремонту. С 27.03.2021 сообщение, направленное страховщиком, ожидало истца в почтовом отделении, расположенном по адресу: ........... Таким образом, в 15-дневный срок за исключением нерабочих праздничных дней, установленный законодательством об ОСАГО, страховщик, рассмотрев заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в отсутствие оснований согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих право на получение страхового возмещения в денежной форме, направило транспортное средство истца на восстановительный ремонт в СТОА. 06.04.2021 представителю Э. была вручена копия соглашения от 25.03.2021 об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, о сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, о чем последний расписался на экземпляре, который остался у страховщика. 19.05.2021 страховщиком принято заявление от представителя Э. о выдаче направления на ремонт в СТОА «********», с которой у страховщика в 2021 году отсутствуют договорные отношения. В ответ на заявление от 19.05.2021 страховщик пояснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). СТОА выбирается потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, потерпевший вправе самостоятельно выбрать наиболее подходящую мастерскую из предоставляемого страховой компанией перечня, а страховщик, в свою очередь, обязан организовать транспортировку до нужной мастерской. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока, либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Сообщено о необходимости обратиться для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА – ИП Ф., по адресу: ...........

02.07.2021 истец Смелянцев С.В. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

19.08.2021 Финансовым уполномоченным принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований Смелянцева С.В.

Указанные обстоятельства в виде отсутствия положительного ответа по заявленным истцом в претензиях требованиях организовать ремонт поврежденного транспортного средства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выдал направление на ремонт в установленный законом срок и в СТОА, которая отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом направить на ремонт в выбранную истцом СТОА не представляется возможным, поскольку с декабря 2020 с ООО «********» договор расторгнут. Таким образом, нарушений прав истца ответчиком судом не установлено.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными п. 15.2 Закона ОБ ОСАГО, являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец, как в досудебном порядке, так и согласно исковым требованиям, настаивал на организации ремонта транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания СТОА «********», ссылаясь при этом на обязанность страховщика организовать проведение ремонта в выбранной потерпевшим СТОА.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, во исполнение требований закона на официальном сайте Страховщика ПАО «САК «Энергогарант» размещен перечень СТОА, находящихся в округе «Якутский», с которыми у ответчика имеются действующие договоры о сотрудничестве, и в который входит ИП Ф. Однако ООО «********» в указанный перечень не входит.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлено стороной ответчика уведомление исх. № ... от 29.12.2020 г. о расторжении в одностороннем порядке договора № ... от 01.06.2017, заключенного между Якутским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «********».

Судом апелляционной инстанции произведен запрос в ООО «********» о предоставлении сведений в отношении договора на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортных средств, заключенного между Якутским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «********».

Согласно телефонограмме Верховного Суда РС (Я) от 08.12.2021 следует, что с 2020 года между ООО «********» в лице директора Б. и ПАО «САК «Энергогарант» договорных отношений на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортных средств не имеется.

На предложение Страховщика осуществлять ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Ф. истец не согласился, ссылаясь на личные неприязненные отношения.

Между тем, выданное ПАО «САК «Энергогарант» направление на ремонт транспортного средства соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Сроки по выдаче направления на ремонт ответчиком не нарушены. Так, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец обратился 05.03.2021 года. Направление на ремонт в СТОА направлено в адрес истца 26.03.2021 года, соответственно, установленный вышеуказанными нормами 20-дневный срок для выдачи направления либо страховой выплаты потерпевшему ответчиком не был нарушен, поскольку в указанный срок не включаются нерабочие праздничные дни.

При таких обстоятельствах в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ответчиком отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнено путем направления посредством АО «Почта России» истцу направления на ремонт на СТОА ИП Ф., что подтверждено информацией с официального сайта АО «Почта России». При этом направление выдано в пределах срока, установленного пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «********» по требованию страхователя, поскольку договор с указанной истцом СТОА на восстановительный ремонт транспортных средств у страховщика не заключен и страховщик в отсутствие такого договора не мог принять на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что не противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не противоречит.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что требование истца о производстве ремонта в ООО «********» поступило в адрес страховщика позднее установленного законом 20-ти дневного срока для рассмотрения заявления о страховом случае. Более того, после поступления претензии от истца с требованием выдать направление в указанное им СТОА, страховщиком было дано неоднократное разъяснение об отсутствии договорных отношений между страховой организацией и ООО «********», что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны страховщика в непроведении восстановительного ремонта либо невыплате страхового возмещения.

Также у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять формулировку страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░