Решение от 24.10.2023 по делу № 8Г-9581/2023 [88-10309/2023] от 21.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2022-007272-83

Дело № 88-10309/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-686/2023

в суде первой инстанции

24 октября 2023 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гладковой И.В., Гладкова В.П. к ГКУ СК «Земельный фонд», Министерству имущественных отношений Ставропольского края, администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, СПК колхоз «Родина» о признании реестровой ошибки, признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении земельного участка из ЕГРН, признании недействительным договора аренды,

по кассационной жалобе администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Гладкова И.В., Гладков В.П. обратились в суд с исковым заявлением ГКУ СК «Земельный фонд», Министерству имущественных отношений Ставропольского края, администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, СПК колхоз «Родина» о признании реестровой ошибки, признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении земельного участка из ЕГРН, признании недействительным договора аренды.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Гладкова И.В. и Гладков В.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края судебных расходов в общем размере 507393,60 руб.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года, заявление Гладковой И.В., Гладкова В.П. удовлетворено частично.

Взыскано с Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края в пользу Гладковой И.В. судебные расходы в размере 157400 руб. и в пользу Гладкова В.П. - в размере 50493,60 руб.

В кассационной жалобе администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от                       21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, истцами Гладковой И.В. и Гладковым В.П. понесены судебные расходы в общем размере 507393,60 руб., состоящие из: почтовых расходов в размере 493,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., расходов по оплате письменной резолюции Федеральной кадастровой палаты в размере 1900 руб., расходов по оплате досудебного заключения кадастрового инженера ООО «Геомера» от 28 марта 2022 года в размере 50000 руб., расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 105000 руб., расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 200000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 11, 12, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, установленным решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 21 марта 2022 года, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителями Каримовым Т.Х. и Ильченко Р.Л. были оказаны юридические услуги по представительству истцов на стадии досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции, при этом истцами произведена оплата этих услуг, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, характер и результат разрешения спора, ценность защищаемого права, фактического объема оказанных представителями юридических услуг, с учетом разумности и заявления представителя ответчика о снижении судебных расходов, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края в пользу Гладковой И.В. на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции, определив его размер 50000 руб., и 3000 руб. за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 102500 руб., на оплату письменной резолюции Федеральной кадастровой палаты в размере 1900 руб., и в пользу Гладкова В.П. понесенных им расходов на оплату досудебного заключения кадастрового инженера ООО «Геомера» от 28 марта 2022 года в размере 50000 руб. и почтовые расходы в размере 493,6 руб.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов судов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.