Решение по делу № 33-5853/2015 от 11.06.2015

Дело № 33-5853-2015

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Разуваевой А.Л., Никитиной Г.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Конышева Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления Конышева Евгения Сергеевича об обжаловании действий и отмене постановлений и актов судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Конышева Е.С. – Шаламовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конышев Е.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий и отмене постановлений и актов судебного пристава – исполнителя.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него задолженности в пользу ТСЖ «Станиславского,29».

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 02.03.2015 составлены акты о наложении ареста на 3 объекта недвижимого имущества, принадлежащих Конышеву Е.С. Хранителем арестованного имущества назначен сам должник Конышев Е.С.

Постановление о наложении ареста на имущество вынесено 03.03.2015.

При аресте имущества Конышев Е.С. не присутствовал, права и обязанности хранителя имущества ему не разъяснялись, принадлежность объектов собственнику не проверялась. Постановление о наложении ареста на имущество Конышеву Е.С. не направлялось, о постановлении от 03.03.2015 Конышеву стало известно только 10.03.2015.

Заявитель полагает, что арест на имущество в виде 3-х объектов недвижимости наложен излишне, так как ранее уже объявлялся запрет на регистрацию сделок с этими объектами. Кроме того, стоимость еще одного объекта недвижимого имущества, принадлежащего Конышеву Е.С., достаточная для удовлетворения требования взыскателя.

Конышев Е.С. просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Самедовой Е.И. по вынесению постановления от 03.03.2015 о наложении ареста на имущество должника Конышева Е.С. и составлению актов о наложении ареста от 02.03.2015, назначении Конышева Е.С. хранителем арестованного имущества;

устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 03.03.2015 о наложении ареста на имущество должника, постановления от 02.03.2015 г. о назначении Конышева Е.С. хранителем арестованного имущества, отмены актов о наложении ареста на имущество Конышева Е.С.;

- приостановить сводное исполнительное производство в отношении Конышева Е.С. до рассмотрения жалобы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Конышев Е.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ранее на арестованные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем уже были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. По мнению апеллянта, необходимость в наложении ареста на указанное недвижимое имущества отсутствует, что судом первой инстанции во внимание не принято. Также не принято судом во внимание, что в собственности Конышева Е.С. имеется еще один объект недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции, Конышев Е.С. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ТСЖ «Станиславского, 29» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 рубля 04 копейки, всего <данные изъяты> копеек.

Исполнительное производство возбуждено 21.11.2014.

До настоящего времени Конышев Е.С. решение суда о взыскании с него задолженности в пользу ТСЖ не исполнил.

02.03.2015 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на принадлежащие Конышеву Е.С. объекты недвижимого имущества и постановления о назначении ответственного хранителя, а 03.03.2015 постановление о наложении ареста на имущество Конышева Е.С.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование актов о наложении ареста и постановлений о назначении ответственного хранителя; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановления соответствуют закону, права заявителя в ходе совершения исполнительских действий не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, арест имущества должника как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых.

Оформленные судебным приставом-исполнителем акты описи по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемых постановлений и актов судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о проведении ареста, в связи с чем лишил его права на участие в исполнительных действиях, является ошибочным, так как согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество, и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Довод жалобы о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже были вынесены постановления в отношении тех же объектов о наложении запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий, таким образом имеет место применение одновременно двух мер обеспечения сохранности одного и того же имущества, подлежит отклонению, так как закон не запрещает применение в отношении одного и того же имущества несколько мер принудительного исполнения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель на протяжении длительного времени не исполняет требования исполнительного листа, иные меры, в частности, запрет на регистрационные действия, не привели к надлежащему исполнению исполнительного документа.

Сам по себе факт наличия иного недвижимого имущества, стоимости которого достаточно для погашения имеющейся задолженности не имеет правового значения при рассмотрении данного гражданского дела и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что права и интересы заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий заинтересованного лица по описи имущества и составления акта о наложении ареста (описи имущества), равно как и о признании незаконным постановления о наложении ареста, не имеется.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышева Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи А.Л. Разуваева

Г.Н. Никитина