Решение по делу № 22-71/2018 (22-6524/2017;) от 12.12.2017

Судья Кулешова О.А. Дело № 22-71/2018 ( № 22-6524/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Сиденко Е.Ю. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 октября 2017 года, которым

Сиденко Евгению Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ч. 3 ст. 30 п. «а,в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в силу ч. 1 ст. 71 УК РФ заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из установленного законом соотношения (1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ) и назначено наказание в виде 1 месяца лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в силу ч. 1 ст. 71 УК РФ заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из установленного законом соотношения (1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ), и назначено наказание в виде 1 месяца лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа на срок 16 лет 11 месяцев; На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено в силу ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из установленного законом соотношения (1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ), и назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ольгинского районного суда <адрес>, окончательно назначено Сиденко Евгению Юрьевичу наказание на срок 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание на объяснительную Сиденко Е.Ю., как на доказательство, подтверждающее его вину.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сиденко Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011г. № 420-ФЗ ( в ред. ФЗ № 431-ФЗ), от 03.07.2016г. № 323-ФЗ и № 325-ФЗ,

в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) и снижении наказания – отказано;

а также производство по ходатайству о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, oт ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ – прекращено.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и снижении наказания, обратился осужденный Сиденко Е.Ю.

Судом ходатайство осуждённого Сиденко Е.Ю. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д.64 ).

В апелляционной жалобе осужденный Сиденко Е.Ю. с постановлением суда не согласен, просит его изменить и снизить наказание. Указывает, что судебная коллегия, снизив ему наказание по эпизодам ст. 30 ч. 3 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 162 УКРФ не выполнила требование п. 3.2 постановления Конституционного суда РФ №-П от 20.04.2008г. в отношении пяти эпизодов ст. 30 ч.3 105 ч.2, 162 ч.3, 139 ч.1, 325 ч.2, 307 ч.1 УК РФ и в отношении приговора <адрес>вого суда от 29.03.2006г., чем нарушены ст. ст. 2, 54, 19, 45, 46, 56, ч. 3 Конституции РФ, ст. 10,6,4 УК РФ. Считает его положение ухудшено по сравнению с лицами, которые осуждены после 29.06.2009г. и 07.03.2011г. Полагает, что следовало, было рассмотреть вопрос об освобождении его от наказания по приговору <адрес>вого суда от 29.03.2006г. в связи с актом амнистии от 22.09.2006г. и снизить окончательный срок.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Как видно из материала, постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ходатайству осужденного Сиденко Е.Ю. о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, по мотиву, что приговор постановлен с учетом названного закона ( л.д.71).

Поскольку на момент постановления приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ вступил в законную силу, следовательно, и данный приговор постановлен с учетом названного закона, поскольку суд применяет все редакции закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, на момент рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

Кроме этого, постановлением суда также прекращено производство по ходатайству осужденного Сиденко Е.Ю. о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и смягчении наказания, по мотиву, что осужденный повторно обратился в суд с подобным ходатайством и что ранее постановлениями Спасского районного суда <адрес> от 19.08.2011г., от 02.10.2012г. и 11.12.2012г. приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приводился в соответствие с вышеуказанными законами, в удовлетворении ходатайств осужденного и снижении срока наказания было отказано (л.д.3, 4-5, 49-50).

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания по основаниям п.13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано, а в случае возбужденного производства, указанное производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного, поскольку постановлениями Спасского районного суда <адрес> от 19.08.2011г., от 02.10.2012г. и 11.12.2012г. приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приводился в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в удовлетворении ходатайств осужденного и снижении срока наказания отказано (л.д. 71). Суд апелляционной инстанции признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

Вместе с тем, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. внесены изменения в УК РФ, предусматривающие альтернативный вид наказания лишению свободы в виде принудительных работ, которые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы насрок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в санкцию части 2 ст. 325 УК РФ внесены изменения, предусматривающие альтернативный вид наказания лишению свободы в виде принудительных работ, которые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера, степени общественной опасности, категории совершенного Сиденко Е.Ю. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая те же фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что и <адрес>вой суд при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

Федеральным законом от 27.12.2009г. № 377-ФЗ в ч.3 ст. 162 УК РФ внесены изменения, которыми введен дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного, в связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют, поэтому в отношении Сиденко Е.Ю. применены быть не могут.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81 -ФЗ в санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми введено новое альтернативное исправительным работам более мягкое наказание - обязательные работы.

Как следует из приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Сиденко Е.Ю. осужден к лишению свободы по совокупности преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 325 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, санкция которого предусматривает альтернативное наказание исправительным работам в виде обязательных работ.

Исходя из характера, степени общественной опасности, категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом личности осужденного Сиденко Е.Ю., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая те же фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что и <адрес>вой суд при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также не нашёл правовых оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сиденко Е.Ю. о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, от 06.05.2010г. № 81-ФЗ, от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.12.2013г. № 431-ФЗ, и снижении наказания, мотивировав принятое решение в постановлении (л.д. 72). Суд апелляционной инстанции признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его положение ухудшено по сравнению с лицами, которые осуждены после 29.06.2009г. и 07.03.2011г., голословен и ничем не подтверждён.

Просьба осужденногооб освобождении его от наказания по приговору <адрес>вого суда от 29.03.2006г. в связи с актом амнистии от 22.09.2006г. удовлетворению не подлежит, поскольку являясь проверочной инстанцией, апелляционный суд не вправе выходить за рамки предмета состоявшегося судебного решения суда первой инстанции.

Поскольку вопрос об освобождении его от наказания в связи с актом амнистии от 22.09.2006г. предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, он не может быть рассмотрен и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том,судебная коллегия, снизив ему наказание по эпизодам ст. 30 ч. 3 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 162 УКРФ не выполнила требование п. 3.2 постановления Конституционного суда РФ №-П от 20.04.2008г. в отношении пяти эпизодов ст. 30 ч.3 105 ч.2, 162 ч.3, 139 ч.1, 325 ч.2, 307 ч.1 УК РФ и в отношении приговора <адрес>вого суда от 29.03.2006г., чем нарушены ст. ст. 2, 54, 19, 45, 46, 56, ч. 3 Конституции РФ, ст. 10,6,4 УК РФ, являются неконкретными и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку не позволяют определить предмет требования ( судебное решение) и его относимость к настоящему апелляционному производству.

Иных мотивированных доводов о незаконности и необоснованности постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, указание в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность постановления является декларативным.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 октября 2017 года в отношении осужденного Сиденко Евгения Юрьевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: Сиденко Е.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>.