Решение по делу № 33-16807/2024 от 03.05.2024

судья Новикова А.С.    дело № 33-16807/2024

УИД 50RS0021-01-2023-002108-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей     Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Квант» к Антиповой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе Антиповой Ю. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Киселева А.А., представителя ответчика Волковой В.В.,

установила:

АО «Квант» обратилось в суд с иском к Антиповой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик с <данные изъяты> по <данные изъяты> занимала должность финансового директора в АО «Квант». В ее должностные обязанности входила финансово-хозяйственная деятельность Общества, а также кадровая работа и выплата заработной платы работникам, в том числе самой себе. Право подписи в документах финансово-хозяйственной деятельности АО «Квант» имела только Антипова Ю.А., подписывая документы электронной подписью от имени Закирова А.Д., который на тот момент являлся генеральным директором АО «Квант». Однако, ответчик должна была согласовывать все подписи с Закировым А.Д. С <данные изъяты> генеральным директором АО «Квант» является Жилин М.Н., который осуществляет руководство деятельностью Общества, в том числе бухгалтерским учетом. С этого момента принято решение провести аудит, в связи с отсутствием ряда документов и необоснованности некоторых финансовых операций. <данные изъяты> проведено служебное расследование, по результатам которого выявлены факты необоснованных переводов денежных средств АО «Квант» на личный счет Антиповой Ю.А. Так, в период с 2018 г. по 2021 г. Антипова Ю.А. присвоила с расчетного счета Общества денежную сумму в размере 131 031 028 руб., путем их несанкционированного перевода на свой расчетный счет, что подтверждается реестрами выплат за указанный период: в 2018 г. – 1 900 000 руб., в 2019 г. – 54 269 165 руб., в 2020 г. – 53 399 315 руб., в 2021 г. – 21 462 548 руб. Перевод указанных денежных средств она ни с кем не согласовывала, каких-либо займов у Общества не оформляла. При этом Антипова Ю.А. хранила у себя все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Для получения разъяснений по возникающим вопросам в области бухгалтерского учета и налогообложения указанных выплат, в том числе, на предмет их экономической и документальной обоснованности, АО «Квант» обратилось в ООО «Оптимизация Налогового Бремени». Из заключения специалиста следует, что прочие выплаты в соответствии с договором от <данные изъяты> <данные изъяты>, произведенные в адрес Антиповой Ю.А. в размере 131 031 028 руб., представляют из себя платежи неопределенного характера, не являясь при этом оплатой труда, материальной помощью или средствами, предоставленными по договору займа. Перечисление денежных средств Антиповой Ю.А. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в указанной сумме является необоснованным, экономически нецелесообразным, сделанным в отсутствии оправдательных бухгалтерских документов. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму, однако, претензия осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения – 131 031 028 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> -33 912 774 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Антипова Ю.А. в судебном заседании первой инстанции иск не признала, предоставила отзыв, в котором указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно трудовому договору и Положению о премировании работникам, в том числе и ответчику, помимо основного оклада, выплачивались премии, вознаграждения, ежемесячно, ежеквартально, ежегодно премии на праздники, дни рождения, свадьбы и т.п. В должностные обязанности ответчика не входило, и ответчик не выполняла обязанности, связанные с банковскими операциями, она не была наделена правом второй подписи на банковских документах, не имела доступа к соответствующей программе Банка. Данный функции всегда выполнял генеральный директор. Денежные средства были перечислены ответчику в рамках договора о зарплатном проекте. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года, специальный срок исковой давности в соответствии со ст. 137 ТК РФ составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. исковые требования удовлетворены частично.

С Антиповой Ю.А. в пользу АО «Квант» взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 131 031 028 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком Антиповой Ю.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Киселева А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность

причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «Квант» (Работодатель) и Антиповой Ю.А. (Дистанционный работник) заключен Трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому Антипова Ю.А. обязуется выполнять трудовые функции финансового директора вне места нахождения работодателя (дистанционно).

Согласно разделу 4 Трудового договора – заработная плата Дистанционному работнику устанавливается согласно штатному расписанию. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей Дистанционному работнику выплачиваются ежемесячные, ежеквартальные, ежегодные премии. Заработная плата выплачивается два раза в месяц. Не позднее 5 числа каждого месяца за предыдущий месяц и 20 числа каждого месяца – аванс за текущий месяц.

<данные изъяты> издан приказ <данные изъяты> о принятии Антиповой Ю.А. на должность финансового директора (по совместительству и сокращенной рабочей неделей), с тарифной ставкой 18 000 руб.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> тарифная ставка установлена 23 000 руб.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> тарифная ставка установлена 50 000 руб.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> тарифная ставка установлена 62 000 руб.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор с Антиповой Ю.А. прекращен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно разделу 2 Положения об оплате труда и премировании работников – премии выплачиваются по результатам работы за месяц. Размер премии устанавливается приказом (распоряжением) работодателя.

Из материалов дела следует, что при принятии на работу <данные изъяты> Антипова Ю.А. ознакомлена с должностной инструкцией финансового директора.

В перечень обязанностей финансового директора входило, в том числе, организация управления корпоративными финансами; осуществление контроля за финансовыми потоками компании и ее подразделений; составление аналитических отчетов по финансовому состоянию компании; координирование процессов предоставления отчетности по итогам года и кварталов; координация финансового планирования; определение ф финансовых лимитов для филиалов и подразделений компании, а также иных параметров корпоративного бюджета.

Кроме этого, финансовый директор имеет право контролировать процесс расходования корпоративных финансовых ресурсов; требовать от работников компании дополнительной информации по корпоративным расходам и доходам.

<данные изъяты> было проведено служебное расследование с целью анализа финансово-хозяйственной и кадровой деятельности Общества, а также бухгалтерского учета за период 2018 – 2022 г., что подтверждается актом от <данные изъяты>

По результатам данного расследования выявлены факты необоснованных переводов денежных средств АО «Квант» на личный счет Антиповой Ю.А., а именно в период с 2018 г. по 2021 г. на личный счет Антиповой Ю.А. с расчетного счета Общества была перечислена денежная сумма в размере 131 031 028 руб., что подтверждается реестрами выплат за указанный период (том 1 л.д. 8 – 196), том 2 л.д. 1-100):

- в 2018 г. – 1 900 000 руб.,

- в 2019 г. – 54 269 165 руб.,

- в 2020 г. – 53 399 315 руб.,

- в 2021 г. – 21 462 548 руб.

Также проверкой установлено, что рабочее место Антиповой Ю.А. находилось у нее дома по адресу: <данные изъяты> а также по адресу нахождения ее личной квартиры: <данные изъяты>, в связи с чем оригиналы документов по ее сфере работы хранились у нее дома по вышеуказанным адресам, которые не были возвращены. Изучив имеющиеся бухгалтерские документы, выписки из банков, базу налогового учета в программе 1С, установлено, что в период работы Антиповой Ю.А. в должности финансового директора выявлен факт необоснованного и незаконного перемещения с баланса предприятия денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые были утрачены. Согласно данным счета 70 ежемесячный размер заработной платы Антиповой Ю.А. составлял: 23 000 руб. (январь – март 2018 г.); 50 000 руб. (апрель – декабрь 2019 г.); 62 000 руб. (январь 2019 г. – май 2022 г.). Комиссией установлено, что при средней заработной плате в 2019 – 2020 г. в размере 62 000 руб. в месяц, Антипова Ю.А. получила за апрель 2020 г. – 1 624 314 руб., за май 2020 г. – 1 884 450 руб., за июнь 2020 г. – 2 083 324 руб. Однако, документов, обосновывающих размер начисленной и выплаченной оплаты труда, не имеется.

Согласно бухгалтерскому учету за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. АО «Квант» в отношении Антиповой Ю.А. отражены суммы по оплате аренды автомашины по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> в общей сумме 2 340 000 руб. Согласно банковской выписке на счет Антиповой Ю.А. перечислено 2 035 800 руб. за аренду автомашины.

<данные изъяты> в адрес Антиповой Ю.А. была направлена претензия с предложением возвратить указанную сумму, однако, претензия осталась без ответа (том 2 л.д. 101-102, 115-118).

Для получения разъяснений по вопросам бухгалтерского и налогового учета указанных выплат, в том числе, на предмет их экономической и документальной обоснованности, АО «Квант» обратилось в ООО «Оптимизация Налогового Бремени».

Из заключения специалиста от <данные изъяты> следует, что прочие выплаты в соответствии с договором от <данные изъяты> <данные изъяты>, произведенные в адрес Антиповой Ю.А. в размере 131 031 028 руб., представляют из себя платежи неопределенного характера, не являясь при этом оплатой труда, материальной помощью или средствами, предоставленными по договору займа. Перечисление денежных средств Антиповой Ю.А. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в указанной сумме является необоснованным, экономически нецелесообразным, сделанным в отсутствии оправдательных бухгалтерских документов. Арендные платежи в сумме 2 400 000 руб. (2 035 800 руб. за вычетом НДФЛ) нельзя признать обоснованными, а понесенные расходы экономически целесообразными и документально подтвержденными.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что Антипова Ю.А. в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергла, не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ею вышеуказанных денежных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу, что полученные ею денежные средства в размере 131 031 028 руб. являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд счел требования о взыскании 131 031 028 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

АО «Квант» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 912 774 руб. 82 коп.

В обосновании указанной суммы истцом представлен расчет, с которым суд первой и апелляционной коллегии согласился, является арифметически верными.

С учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, требуемый истцом размер процентов, по мнению суда, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства суд счел необходимым уменьшить размер процентов до 8 000 000 руб. взыскал    с ответчика в пользу истца.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд первой инстанции верно признал несостоятельной, поскольку о необоснованности перечисления ответчику вышеуказанной суммы истец узнал в июне 2022 г. после проведения служебного расследования. Настоящее исковое заявление подано в суд <данные изъяты> следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском АО «Квант» была оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб. (том 1 л.д. 5).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, которые повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанций либо опровергали содержащиеся в судебном постановлении выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи