Решение по делу № 33-2483/2024 от 05.06.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 июля 2024 г.

судья Шевердова Н.А.      № 33-2483/2024 УИД 51RS0009-01-2023-001650-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Засыпкиной В.А.,
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2024 по иску Шубенкиной Р. И. к Чабаненко Е. С. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

по апелляционным жалобам ответчика Чабаненко Е. С. и лица, не привлеченного к участию в деле Свидетель №3 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения ответчика Чабаненко Е.С. и лица, не привлеченного к участию в деле Свидетель №3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб истца Шубенкиной Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шубенкина Р.И. обратилась в суд с иском к Чабаненко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....

17 августа 2023 г. в квартире, расположенной по адресу: ..., (собственником которой является ответчик), расположенной выше этажом, произошел перелив ванны, в результате чего принадлежащее истцу жилое помещение было залито, требуется восстановительный ремонт внутренней отделки помещения, о чем составлены акты управляющей компанией.

Для определения суммы ущерба, она обратилась к частнопрактикующему оценщику Прокофьеву В.Б., который составил отчет, согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет 125 884 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 125 884 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3717 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 17 января 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЖилКон», муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шубенкиной Р.И. удовлетворены.

С Чабаненко Е.С. в пользу Шубенкиной Р.И. взыскан ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 125 884 рубля, судебные расходы в размере 21717 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Чабаненко Е.С. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, и принять по делу новое решение, снизив размер суммы причиненного ущерба.

В обоснование жалобы, оспаривая вину в произошедшем залитии, полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что залитие произошло по вине ответчика.

Выражает несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, поскольку между актом, составленным управляющей компанией и отчетом об оценке № ОП135-10/23 имеются разночтения относительно объема поврежденного имущества, вследствие чего полагает, что при расчете суммы ущерба, суду надлежало исключить из расчета, затраты, связанные с ремонтом напольного покрытия.

Обращает внимание, что на дату рассматриваемого события, в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., фактически проживали Свидетель №3 и Лангуев В.В., на основании договора безвозмездного найма квартиры от 1 января 2023 г., в связи с чем, считает, что указанные лица, должны быть привлечены судом к участию в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права и обязанности.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Свидетель №3, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ее к участию в деле.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении ее и Лангуева В.В., к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо ответчиков.

Полагает, что постановленное судом решение затрагивает ее права и обязанности, поскольку согласно п. 2.2.4 договора безвозмездного найма квартиры от 1 января 2023 г., наниматель обязуется возместить наймодателю убытки, причиненные в случае повреждения квартиры и (или) соседних жилых помещений.

Указывает, что поскольку она не была привлечена к участию в деле, она была лишена права на судебную защиту, в частности выражать свое мнение относительно заявленных требований, а также оспаривать стоимость причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Чабаненко Е.С., истец Шубенкина Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО «ЖилКон», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицо, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности, на основании договора приватизации от *** 1994 г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 99, 111).

17 августа 2023 г. в результате перелива воды в ванной в вышерасположенной квартире № ... произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту осмотра от 5 сентября 2023 г., составленному ООО «ЖилКон», в квартире имеются повреждения в виде вздутия обоев на стене в кухне под потолком и в прихожей, сделан вывод о том, что требуется ремонт; также указана установленная причина возникновения повреждений - залитие с верхнего этажа. При составлении акта присутствовала истец (л.д. 11).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности Чабаненко Е.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект от 28 ноября 2023 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире, принадлежащей Чабаненко Е.С., фактически проживают Лангуев В.В. и Свидетель №3

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой она просила возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 12000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету от 31 октября 2023 г. № ОП135-10/23 об оценке рыночной стоимости, изготовленному частнопрактикующим оценщиком Прокофьевым В.Б., право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего истцу, по состоянию на 3 октября 2023 г., составило 125 884 рубля (л.д. 18-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 200, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт осмотра жилого помещения от 5 сентября 2023 г., составленный ООО «ЖилКон», отчет об оценке рыночной стоимости от 31 октября 2023 г. № ОП135-10/23, подготовленный ЧПО Прокофьевым В.Б, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате перелива воды в ванной в вышерасположенной квартире, принадлежащей на момент залития ответчику Чабаненко Е.С., пришел к выводу, что в силу выше приведенных норм права ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ответчика, который как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, не представлено, решил, что заявленные исковые требования являются обоснованными и взыскал с Чабаненко Е.С. в пользу Шубенкиной Р.И. в счет возмещения материального ущерба 125 884 рубля.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования.

Указанная обязанность предусмотрена также пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25.

Таким образом, приведенное правовое регулирование устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе санитарно-технического оборудования, внутридомовых инженерных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а также соблюдению прав и законных интересов соседей.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе объяснения участвующих в деле лиц и свидетелей, суд пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца является следствием ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из того, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, однако таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд в качестве надлежащего доказательства принял отчет ЧПО Прокофьева В.Б. от 31 октября 2023 г. № ОП135-Ю/23 об оценке рыночной стоимости, право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего истцу, и взыскал в его пользу с ответчика 125 884 рубля.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика Чабаненко Е.С. о невиновности в произошедшем залитии, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной причине залития, не обусловленной виновными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и использование сантехнического оборудования в своей квартире, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Обстоятельства составления акта по факту залития, в отсутствие доказательств опровергающих изложенные в нем сведения, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. Само по себе составление акта в отсутствие ответчика, обстоятельства, указанные в акте по факту залития, не порочат. Акт составлен уполномоченными лицами, оснований не доверять изложенным в нем сведениям, не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таком образом, поскольку факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом достоверно установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств тому, что залитие жилого помещения истца произошло не по вине ответчика, а вследствие действий/бездействий третьих лиц, не содержат, несмотря на то, что обязанность представлять соответствующие доказательства, лежит именно на стороне ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком документы, а именно: акт контрольной проверки индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов от 11 января 2024 г., в котором отражено отсутствие замечаний по результатам осмотра приборов учета ХВС и ГВС; акт осмотра жилого помещения в многоквартирном доме от 16 января 2024 г., в котором указано, что при осмотре ванной комнаты и туалета системы водоснабжения, горячего и холодного водоснабжения находятся в рабочем состоянии, следы утечек, протечек отсутствуют, а также сведения об одинаковом ежемесячном расходе холодной воды за период с июля по сентябрь 2023 года, не опровергают наличия вины ответчика в произошедшем 17 августа 2023 г. залитии квартиры истца, поскольку они отражают отсутствие следов протечек на другую дату, кроме того, само по себе надлежащее состояние трубопроводов в квартире не свидетельствует о невозможности пролива воды в результате иных причин - перелива ванны, оставление открытым крана и т.п. Представленные ответчиком фотографии ванной комнаты и туалета, по состоянию на 16 января 2024 г., также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в залитии, произошедшем 17 августа 2023 г.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о наличии оснований для освобождения от ответственности, поскольку залитие квартиры истца произошло не по его вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательства подтверждающие, что ущерб причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что Чабаненко Е.С. обязан осуществлять контроль за своим имуществом, его состоянием и эксплуатацией, избегать причинения вреда иным собственникам помещений в жилом доме, вместе с тем им допущено виновное неисполнение данной обязанности, приведшее к залитию квартиры Шубенкиной Р.И., судебная коллегия полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом принятое судом решение не лишает ответчика возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновным в залитии, по его мнению, лицам о возмещении убытков, взысканных с него в пользу истца.

Не свидетельствует о необоснованности выводов суда и приведенный в жалобе Чабаненко Е.С. довод о том, что представленное истцом заключение об оценке стоимости ущерба, не согласуется в части объема повреждений с актом от 5 сентября 2023 г., по следующим основаниям.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку представленному стороной истца отчету от 31 октября 2023 г. № ОП135-10/23, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного помещениям квартиры, составляет 125 884 рубля, и, принимая его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра квартиры, на основании локальной сметы, согласно которой стоимость восстановительных ремонтных воздействий определена из расчета установленных количества и единиц измерения, базисно-индексным методом, по территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области (ТЕРр) и территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области (ТЭР), с учетом цен, установленных на момент залития, с применением федеральных стандартов оценки (ФСО № 1-6).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судами первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Оснований для вывода о том, что заключение частнопрактикующего оценщика Прокофьева В.Б. от 31 октября 2023 г. № ОП135-10/23 является ненадлежащим доказательством размера ущерба вследствие залития, на чем настаивает податель жалобы Чабаненко Е.С., судебная коллегия не усматривает, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими федеральными стандартами оценки, содержит описание примененных методов исследования, составлено с учетом повреждений, выявленных после залития на момент осмотра помещений, согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра от 5 сентября 2023 г., объем приведенных в заключение повреждений подтверждается фототаблицей.

Приведенный в заключении от 31 октября 2023 г. № ОП135-10/23 перечень работ и материалов соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития имущества. В заключении указаны сведения об оценщике, его квалификации, приложены документы о включении оценщика в государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность.

При составлении заключения от 31 октября 2023 г. № ОП135-10/23 оценщик непосредственно осматривал поврежденное жилое помещение, что отражено в представленных фотоматериалах.

Оснований полагать, что размер материальных затрат по восстановительному ремонту квартиры истицы после залития, определенный указанным заключением, превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения ущерба, не имеется.

С доводом о необоснованном включении в стоимость ремонта напольного покрытия согласиться нельзя, поскольку, как следует из заключения и имеющихся в нем фотоматериалов, данные работы являются необходимыми, поскольку специалистом сделан вывод о демонтаже линолеума, который надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем, без демонтажа линолеума восстановить напольное покрытие не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия заключения от 31 октября 2023 г. № ОП135-10/23 в качестве надлежащего доказательства по делу, а также позволяющих усомниться в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как несостоятельные приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение № ОП135-10/23 от 31 октября 2023 г. не является надлежащим доказательством причиненного истице ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что она приглашала ответчика на участие в проведении оценщиком осмотра объекта оценки с целью расчета стоимости ремонта, однако ответчик на осмотр не явился, пояснил, что предложил сходить жильцам, но они также не пошли.

При этом и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции на обсуждение выносился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления вопроса наличия или отсутствия вины ответчика в произошедшем залитии, а также определения размера причиненного ущерба, однако свои правом на представление соответствующего доказательства сторона ответчика не воспользовалась.

Вместе с тем установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Доводы апелляционных жалоб Чабаненко Е.С. и Свидетель №3 о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле Свидетель №3 и Лангуева В.В., которые на момент рассматриваемого события фактически проживали в спорном жилом помещении на основании договора найма от 1 января 2023 г. и несут ответственность перед собственником жилого помещения в случае причинения ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

При выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственником жилого помещения Чабаненко Е.С. и нанимателем Свидетель №3

Кроме того, упомянутый выше договор найма, заключенный между Чабаненко Е.С. (наймодателем) и Свидетель №3 (нанимателем), создает для указанных лиц, как субъектов договора, определенные права и обязанности, в связи с чем, у Чабаненко Е.С. не утрачено право предъявления регрессных требований к Свидетель №3, вытекающих из условий пункта 2.2.4 договора безвозмездного найма квартиры от 1 января 2023 г., в рамках которого и подлежит установлению вопрос о наличии вины нанимателя в причинении ущерба третьему лицу и обоснованности его размера.

С учетом изложенного, при наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и бездействием Чабаненко Е.С., не исполнившим возложенную на него законом обязанность следить за находящимся в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении оборудованием, исключающем причинение вреда иным лицам, представляется обоснованным заявленное истцом требование о возложении на указанного ответчика обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред, доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле Свидетель №3 и Лангуева В.В. подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Свидетель №3 и Лангуева В.В.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Свидетель №3 материально-правового интереса к предмету спора, в связи с чем её апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац 2 пункта 4).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Чабаненко Е.С. доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чабаненко Е. С. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Свидетель №3 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи