Решение по делу № 33-3302/2021 от 12.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-3302

Строка 204 г

УИД 36RS0006-01-2020-003893-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?1193/2020 по иску Бондарева Дениса Викторовича к Копылову Павлу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.,

по     частной жалобе Бондарева Д.В. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.04.2021,

(судья Буслаева В.И.)

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 с Копылова Павла Павловича в пользу Бондарева Дениса Викторовича взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 200,00 рублей.

30.03.2021 Бондаревым Д.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе, связанных с государственной регистрацией прав, переходом прав, сделок с ним) в отношении автомобилей: ВАЗ Lada Priora, регистрационный номер №, ВАЗ Lada Vesta, регистрационный номер №, ВАЗ Lada Vesta, регистрационный номер №, принадлежащих Копылову Павлу Павловичу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.04.2021 в удовлетворении ходатайства Бондарева Дениса Викторовича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе, связанных с государственной регистрацией прав, переходом прав, сделок с ним) в отношении автомобилей:    ВАЗ Lada Priora, регистрационный номер №, ВАЗ Lada Vesta, регистрационный номер №, ВАЗ Lada Vesta, регистрационный номер №, расходов по уплате госпошлины в размере 13 200 руб. было отказано.

В частной жалобе Бондарев Д.В. просил определение суда от 01.04.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 с Копылова Павла Павловича в пользу Бондарева Дениса Викторовича взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 200,00 рублей.

30.03.2021 Бондаревым Д.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе, связанных с государственной регистрацией прав, переходом прав, сделок с ним) в отношении автомобилей: ВАЗ Lada Priora, регистрационный номер №, ВАЗ Lada Vesta, регистрационный номер №, ВАЗ Lada Vesta, регистрационный номер №, принадлежащих Копылову Павлу Павловичу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу пункта 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая банку в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобили: ВАЗ Lada Priora, регистрационный номер №, ВАЗ Lada Vesta, регистрационный номер №, ВАЗ Lada Vesta, регистрационный номер №, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что правообладателем указанных выше автомобилей является ответчик Копылов П.П.

Суд считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, инициатором обеспечительных мер является истец, в связи с чем в силу статьи 56 ГПК РФ именно последний обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска.

Принимая во внимание, что предметом материально-правовых требований Бондарева Д.В. выступают требования о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу, что меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении названных выше автомобилей - являются несоразмерными исковым требованиям в соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ, кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что не принятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что Бондарев Д.В. не имеет возможности самостоятельно получить сведения об автомобилях, указанных выше, не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку в заявлении об обеспечении иска Бондарев Д.В. не просил суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказать содействие в собирании доказательств, получение которых самостоятельно является затруднительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда от 01.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Бондарева Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: