Решение по делу № 12-131/2018 от 30.08.2018

Дело № 12-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово           15 октября 2018 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием заявителя Букиной Любови Васильевны,      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица - директора МОУ «Малоусинская основная общеобразовательная школа» Букиной Любовь Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ,

Установил:

постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ «Малоусинская основная общеобразовательная школа» Букина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Букина Л.В., обратилась в Осинский районный суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.25.1, 25.15 КоАП РФ об извещении лица в отношении которого рассматривается протокол об административном правонарушении, судебное заседание проведено без участия лица привлекаемого к административной ответственности, что ущемляет процессуальные права заявителя, в том числе право на личное участием при рассмотрении дела, высказать свое мнение, представлять доказательства. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела она не получала.

В судебном заседании Букина Л.В. на доводах жалобы настаивала и просила постановление мирового судьи отменить, как не законное, вынесенное при существенном нарушении процессуальных норм. Дополнительного указала, что она проживает по адресу: <адрес>. МОУ «Малоусинская основная общеобразовательная школа», в которой она является директором, расположена по адресу: <адрес>, <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее в Министерстве образования и науки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она участие принимала, копию его получила. При этом ей было указано, что протокол будет рассматриваться мировым судьей в <адрес>, судебное извещение должно прийти заблаговременно. В последующем она извещения из судебного участка № Осинского судебного района <адрес>, расположенного в <адрес> края, о назначении судебного заседания по ее делу, не получили. Звонила в Министерство образования и науки <адрес>, к лицу составившему протокол, она сообщила, что дело направлено мировому судьей <адрес>, нужно ждать извещение или позвонить в судебный участок. При этом судебное извещение, о рассмотрении административного дела в отношении юридического лица - МОУ «Малоусинская основная общеобразовательная школа» по протоколу, составленному по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в министерстве, в Осинском районном суде, пришло ей из указанного суда. Была указано, что делу будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. На этом судебном заседании в Осинском районном суде она присутствовала. Не дождавшись извещения из судебного участка по протоколу в отношении нее, она позвонила на судебный участок №, где секретарь суда ей сообщила, что дело в отношении нее по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ уже рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением решения, равно как рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ административные дела по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица - МОУ «Малоусинская основная общеобразовательная школа» и ее, как директора школа, с вынесением решений. Также секретарь пояснила, что она как должностное лицо и как представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности не была извещена о дате, месте и времени судебных заседаний по делам, рассмотренным мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что вновь принятая на работу секретарь суда направила три судебных извещений по трем делам в одном конверте ошибочно не по адресу ее места жительства, указав не верно индекс <адрес>. После этого она пришла на судебный участок №, где ей сообщили номер почтового идентификатора заказного письма с судебными извещениями, направленными на ее имя. По указанному номеру в почтовом отделении <адрес>, ей предоставили распечатку по отслеживанию письма. При этом, было установлено, что судебное письмо с извещениями было направлено в <адрес> и в последующем вернулось на судебный участок № в связи с истечением срока хранения. В связи с указанными обстоятельствами, она не могла принять участие, при рассмотрении дел у мирового судьи, соответственно не могла представить все необходимые доказательства, не могла дать пояснения по существу рассматриваемых дел.

Представитель административного органа - Министерства образования и науки <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено без его участия, о чем вынесено соответствующее определение.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему.

Часть 3 ст.19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом отдела федерального государственного контроля качества и образования управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки <адрес> ФИО3 в отношении директора МОУ «Малоусинская ООШ» Букиной Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужило, что на протяжении длительного периода времени с 2011 г., руководителем образовательной организации не обеспечены безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, а именно: отсутствует заключение о соответствии объекта обязательнымтребованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение (структурное подразделение МОУ «Малоусинская ООШ»), расположенное по адресу: <адрес>, д.Шумово, пер.Солнечный <адрес>, в котором реализуется образовательная программы дошкольного образования.

Обжалуемым постановлением мирового судьи директор МОУ «Малоусинская основная общеобразовательная школа» Букина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции, согласно указанного постановления, должностное лицо - директор МОУ «Малоусинская ООШ» Букина Л.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется конверт с извещением Букиной Л.В. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, направленный заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства Букиной Л.В.: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Однако, фактически сотрудниками почтового отделения связи <адрес> России, указанное судебное письмо было направлено согласно штемпеля в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с вложенными в него судебными извещениями, вернулся на судебный участок, с отметкой истек срок хранения. Эти же обстоятельства последовательно усматриваются из сведений, предоставленных почтовым отделением связи <адрес> в распоряжение Букиной Л.В. и данных официального сайта Почта России, полученных судом при рассмотрении указанного дела, по почтовому идентификатору, указанному на обратном уведомлении о вручении (л.д.54).

Указанные обстоятельства, не были проверены и учтены мировым судьей, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии надлежащего его уведомления о дате, месте и времени судебного заседания.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что конверт с извещением о дате и времени рассмотрения административного дела в отношении Букиной Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ, не был направлен заявителю, а фактически был отправлен в другой населенный пункт, в котором она не проживает, а именно в <адрес>.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было законных оснований для рассмотрения дела, в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, в данном случае судебный акт о привлечении должностного лица - директора МОУ «Малоусинская ООШ» Букиной Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.20 КоАП РФ был вынесен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении требований частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МОУ «Малоусинская ООШ» Букиной Л.В. имели место ДД.ММ.ГГГГ

Копия вынесенного постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Букиной Л.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, согласно положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца с момента его совершения.

Санкция ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации не предусматривает, в связи с чем, положения ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, предусматривающие увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности, по сравнению с ч.1 указанной статьи, в данном случае, применены быть не могут.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи, не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Букиной Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу Букиной Любовь Васильевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ директора МОУ «Малоусинская основная общеобразовательная школа» Букиной Любовь Васильевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МОУ «Малоусинская основная общеобразовательная школа» Букиной Любовь Васильевны прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в 10 дней.

Судья -                                  В.С. Полыгалов