Решение от 01.08.2019 по делу № 2-2958/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-2958/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года             г. Ростов-на-Дону     

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2958/2019 по иску Солоницкой ЕК к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Т и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя С

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № Солоницкой ЕК.

Гражданская ответственность водителя № г/н № С по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Солоницкая Е.В. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в МБУЗ ГБСМП» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно заключения бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Солоницкая Е.В. в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом 1, 5 пястных костей правой кисти; открытый перелом костей носа; ушибленные раны лица, конечностей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ: исходом данных повреждений согласно осмотра Солоницкой Е.В. в рамках настоящего судебно-медицинского освидетельствования явились рубцы, локализующиеся на спинке носа от средней трети до кончика, левого крыла носа и нижней трети лобной области слева. Данные повреждения являются неизгладимыми и являются неустранимыми без специализированной помощи (пластической хирургии).

Сумма страхового возмещения составила 290 750,00 рублей.

<данные изъяты> Солоницкая Е.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов.

<данные изъяты> решением <адрес> городского суда Ростовской области по делу № был установлен факт неизгладимого обезображивания лица Солоницкой Е.В.

<данные изъяты> Солоницкой Е.В. была направлена в РСА претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего с приложением копии решения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Однако мотивированного отказа Солоницкой Е.В. не было получено.

года Солоницкая Е.В. обратилась в <адрес> городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением <адрес> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Солоницкой Е.В. были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 290 750,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков произведена выплата Солоницкой Е.В. страхового возмещения в размере 290 750,00 рублей.

29.04.2019г. представитель Солоницкой Е.В. - адвокат Скоробогатов В.А. в адрес - Российского Союза Автостраховщиков направил претензию, содержащую требования о выплате неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом Российским Союзом Автостраховщиков.

Однако на данный момент мотивированного отказа в выплате неустойки в адрес Солоницкой Е.В. не поступало, денежных средств на расчетный счет Солоницкой Е.В. перечислено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 282 027,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, Скоробогатов В.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности Семенова С.В. в судебное заседание явилась, относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме в случае удовлетворения просила снизить неустойку по 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из текста решения <адрес> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Т управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Солоницкого Э.Л.и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Солоницкой Е.В. был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № С по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Солоницкая Е.В. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в МБУЗ ГБСМП» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Солоницкая Е.В. в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом 1,5 пястных костей травой кисти; открытый перелом костей носа; ушибленные раны лица, конечностей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ: Исходом данных повреждений согласно осмотра Солоницкой Е.В. в рамках настоящего судебно-медицинского освидетельствования явились рубцы, локализующиеся на спинке носа от средней трети до кончика, левого крыла носа и нижней трети лобной области слева. Данные повреждения являются неизгладимыми и являются неустранимыми без специализированной помощи (пластической хирургии).

Солоницкая Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Солоницкой Е.В. был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ № РСА в компенсационной выплате, мотивированный тем, что факт обезображивания лица должен быть установлен в судебном порядке и предоставлено соответствующее решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда Ростовской области по делу №№ был установлен факт неизгладимого обезображивания лица Солоницкой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Солоницкой Е.В. была направлена в РСА претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего с приложением копии решения <адрес> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Солоницкой ЕК были взысканы компенсационная выплата в размере 290 750 руб., штраф в размере 145375 руб., почтовые расходы в размере 894,30 руб. ( л.д. 78-81).

Апелляционным определением Ростовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения (л.д.82-86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 437 019,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.66)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день).

Проверив расчет истца, суд считает его не верным.

Суд считает, что неустойка подлежит к взысканию по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с произведенной компенсационной выплатой ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет 96 дней, размер неустойки – 279120 руб., из расчета 290750 * 1% *96.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного вреда, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление и направление досудебной претензии в размере 5000 руб. (л.д.25-26,34), которые подтверждены документально. Суд считает указанную сумму разумной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░.