Решение по делу № 2-7445/2013 от 02.07.2013

2-7445/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                             Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Богдановской О.С. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..... области, об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, компенсации морального вреда,

                                                           У с т а н о в и л:

           Богдановская О.С. в порядке ст. 301-304 ГК РФ, предъявила в суд иск к ответчику    и просит обязать ответчика исправить техническую ошибку в виде    указания в Едином государственном реестре прав – права собственности Богдановской О.С. на ? долю и Кулаковой Н.М. на ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: АДРЕС так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

             Свои требования мотивировал тем, что    в ЕГРП имеются два раздела на один и тот же объект - земельный участок.

            Истец является собственником ? доли спорного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и произведена запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №

         Другие ? доли в праве    собственности на основании свидетельства о праве наследство принадлежат сособственнику – Куликовой Н.В., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала весь земельный участок Валиуллину Р.И., а тот в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала весь земельный участок Кулаковой Н.М.

          В обоих случаях земельный участок продался за 800 000 руб.

          Все это произошло по вине государственного регистратора, выдавшего Куликовой Н.В. свидетельство оправе собственности на весь участок, хотя по свидетельству о праве на наследство ей причиталось ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, в связи с открывшимися указанными обстоятельствами обратилась к ответчику с заявлением о внесении соответствующих изменений     в ЕГРП. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. УФСГРКиК по ......    отказало во внесении соответствующих изменений, считая существование в данном случае спора о праве.

          В судебном заседании истец и его представитель Бояринов А.В. на удовлетворении иска настаивали. Полагали, что при постановке земельного участка Куликовой Н.В. была допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению, т.к в результате истец лишена права собственности на ? долю земельного участка, полученного ей в наследство.

          В судебное заседание представитель УФСГРКиК по ..... по доверенности Букишон Ю. В. явилась, иск не признала,    поддержала письменный отзыв. На вопросы суда пояснила, что на каждый объект недвижимого имущества    создается раздел в ЕГРП.

          Суду пояснила, что право собственности на ? доли Куликовой Н.В. на общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: АДРЕС было зарегистрировано ранее, чем истца. В этом случае, регистратор при регистрации права собственности Богдановской О.С. на ? долю земельного участка должен был работать в уже созданном разделе. Регистратор ошибочно создал второй раздел на один и тот же объект и произвел регистрацию права ? доли Богдановской О.С., что привело к «задвоенности» разделов. В настоящее время техническая ошибка не может быть исправлена, т.к. Куликова Н.В. продала весь участок Валиуллину Р.И., а тот в свою очередь Кулаковой Н.М.

          В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать.

          В судебное заседание третье лицо Кулакова Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

          В судебном заседании представитель Кулаковой Н.М. по доверенности Быстрова Е.О. просила в иске отказать, ссылаясь на два судебных акта, согласно которых Кулакова Н.М. признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка, она является собственником всего земельного участка оплатив полностью его стоимость Валиуллину Р.И. по договору купли – продажи.

          Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Богдановской О.С. к Куликовой Н.В., Валиуллину Р.И., Кулаковой Н.М. о признании договров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договора, переводе прав и обязанностей по договору отказано.

          Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Богдановкой О.С. отказано в иске к Куликовой Н.В., Валиуллину Р.И., Кулаковой Н.М. о признании сделок по договорам купли-продажи между указанными лицами, недействительными. Истцу указано, с учетом положений ст. 12 ГК РФ на необходимость    избрания способа защиты права в виде денежной компенсации за ? долю спорного земельного участка (л.д. 21-24). Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения.

          Данные судебные акты свидетельствуют о том, что право собственности Кулаковой Н.М. на весь земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: АДРЕС сохранено.

         Согласно ст. 5 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним» Управление является участником отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с одной стороны, а собственник недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации права – с другой стороны.

          Пунктом 5 ст. 2 Закона предусмотрено, что заинтересованным лицом в судебном порядке может быть обжалован отказ либо уклонение регистрационного органа от государственной регистрации.

         Главой 25 ГПК РФ предусмотрена возможность публичного судопроизводства по заявлениям об оспаривании решений действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих. В этой связи гражданские дела    в силу главы 25 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

          В своем иске истец, считая, что регистратором допущена техническая ошибка ставит вопрос об обязании ответчика и ее устранить в отношении участка ответчика Кулаковой Н.М., в результате    чего после устранения ошибки доля в праве Кулаковой Н.М. должна уменьшиться на ? долю. В связи с наличием технической ошибки просит компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. При этом не оспаривает права Кулаковой Н.М. в размере ? доли земельного участка.

          Вместе с тем, техническая ошибка, согласно уведомления Росреестра (л.д. 11) была допущена регистратором в отношении земельного участка истца.

          В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

          Избранный истцом способ защиты права, не направлен на защиту нарушенного права.

          Богдановской О.С. в своем иске не указан материально правовой интерес, подлежащий защите. Устранение технической ошибки невозможно, поскольку спор о праве Кулаковой Н.М. на весь участок разрешен судом первой и апелляционной инстанциями. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда производно от заявленного требования об исправлении технической ошибки в ЕГРП.

         Отсутствие у истца материального - правового интереса служит основанием для отказа в иске.

         Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд и использовать самостоятельный способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ и ставить вопрос о денежной компенсации за ? долю земельного участка.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

          Иск Богдановской О.С. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..... области, об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2013г.

                                    Судья: