Решение от 03.03.2022 по делу № 22-406/2022 от 09.02.2022

Дело № Судья Субботина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 марта 2022 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кострова А.В. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) от 24 декабря 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Краснохолмского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО6, отменено условное осуждение в отношении осужденного

Кострова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

постановлено исполнить наказание, назначенное по приговору Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В отношении Кострова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Кострова А.В., мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2020 г. Костров А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Кострову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кострову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Кострова А.В. судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Начальник Краснохолмского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО6 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Кострову А.В. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с систематическим нарушением общественного порядка.

По итогам рассмотрения представления постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Костров А.В. ставит вопрос о смягчении наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что большую часть условного срока он отбыл без нарушений. Полагает обжалуемое постановление необоснованным, а назначенный срок наказания чрезмерно суровым.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом – 14 и 15 февраля 2022 г., письменно отказался от личного участия в судебном заседании, а также от участия защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого решения судом учтены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ
Кострову А.В. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, а также ответственность за нарушение общественного порядка, выдана памятка установленного образца, оформлена подписка. Назначен день регистрации -первый рабочий четверг каждого месяца.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ Костровым А.В. совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста на 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ Костров А.В. под роспись предупрежден о возможности отмены условного осуждения в связи с ранее допущенным нарушением общественного порядка.

Кроме того, постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Кострову А.В. продлен испытательный срок на один месяц и дополнены ранее установленные обязанности обязанностью являться на регистрацию два раза в месяц в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Однако осужденный должных выводов для себя не сделал, и, как обоснованно установлено судом первой инстанции, еще четыре раза допускал нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, а именно: на основании постановления начальника Весьегонского ОП МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ; постановлением начальника Весьегонского ОП МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ; дважды постановлениями мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ за административные правонарушения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Постановления о привлечении Кострова А.В. к административной ответственности по фактам совершения административных правонарушений в установленном порядке не обжалованы и не отменены, вступили в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения общественного порядка, совершенные в период условного осуждения носили систематический характер, поскольку были допущены более двух раз в течение года, после вынесенного предупреждения об отмене условного осуждения, в связи с чем обоснованно отменил Кострову А.В. условное осуждение по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на требованиях ч. 3 ст. 74 УК РФ, принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения в отношении Кострова А.В. и исполнении наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, при этом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Доводы осужденного о том, что значительная часть испытательного срока отбыта им без нарушений, не являются основанием для признания решения незаконным. Основанием для отмены условного осуждения явилось систематическое нарушение осужденным общественного порядка. Более того, из представленных материалов следует, что Костров А.В. нарушал общественный порядок многократно, систематически, после вынесенного ему предупреждения, принятия судом постановления о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей. Однако указанные меры со стороны УИИ результатов не дали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о смягчении срока наказания, которое приведено в исполнение обжалуемым постановлением, то их нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в случае отмены условного осуждения к лишению свободы неотбытым является весь срок лишения свободы, определенный приговором суда. В случае несогласия с размером назначенного наказания вследствие его несправедливости этот вопрос может быть поставлен осужденным в кассационной жалобе на приговор суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░) ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░