Решение по делу № 33-810/2018 от 12.09.2018

Председательствующий – Бируля С.В.                                              Дело № 33-810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стародубцева Константина Владимировича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2018 года, которым

удовлетворен иск Токаревой Любови Федоровны к Стародубцеву Константину Владимировичу.

Взыскано со Стародубцева Константина Владимировича в пользу Токаревой Любови Федоровны 65771 рубль 49 копеек и судебные расходы в размере 2173 рубля.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Стародубцеву К.В. о взыскании 65771 рубля 49 копеек, судебных расходов, указывая, что являлась поручителем перед ОАО «Сбербанк России» за Стародубцева К.В. по кредитному договору, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 19% годовых сроком по 30 сентября 2014 года. Решением суда задолженность в размере 326265 рублей 49 копеек взыскана солидарно как с заемщика так и с поручителей. По возбужденному в отношении истицы исполнительному производству с неё взыскана задолженность в размере 65771 рубль 49 копеек. 20 февраля 2018 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а к истице перешли права кредитора по обязательству.

    Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Стародубцев К.В., в обоснование жалобы указывает, что задолженность погашена им полностью, а недостающие суммы, которые были удержаны с поручителей, были Стародубцевым К.В. возвращены поручителям.

    В возражениях на апелляционную жалобу Токарева Л.Ф. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав Стародубцева К.В., поддержавшего доводы жалобы, Токареву Л.Ф., просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 361 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 01 ноября 2011 года со Стародубцева К.В., Пьянковой Т.В., Стародубцевой В.С., Токаревой Л.Ф., солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2009 года в сумме 326265 рублей 49 копеек.

Основанием для взыскания денежных средств с Токаревой Л.Ф. явилось её поручительство перед банком за исполнение Стародубцевым К.В. обязательства по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России».

Судом выдан исполнительный лист, 22 января 2014 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Токаревой Л.Ф.

По сведениям судебного пристава – исполнителя от 15 июня 2018 года по исполнительному производству от 22 января 2014 года с Токаревой Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» удержана и перечислена задолженность в размере 65643 рубля 23 копейки, где основной долг 56963 рубля 12 копеек.

Установив факт исполнения поручителем Токаревой Л.Ф. обязательств заемщика Стародубцева К.В. по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 65771 рубль 49 копеек.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик компенсировал истцу понесённые расходы, связанные с оплатой кредитного долга, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств того, что Стародубцев К.В. возвращал Токаревой Л.Ф. какие-либо денежные средства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева Константина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        И.В. Солопова

Судьи                                    С.А. Шинжина

                                        Э.В. Ялбакова