Решение по делу № 2-1593/2018 от 09.02.2018

Дело № 2 –1593

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к Крылову ФИО6, Гимрановой ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам Крылову К.В., Гимрановой Е.К. о расторжении кредитного договора заключенного с Крыловым К.В. и взыскании с Крылова К.В. задолженности по кредитному договору в сумме 447 486,92 рублей и возврату оплаченной государственной пошлины в сумме 13 675 рублей и обращении взыскания на автомобиль Nissan Juke, VIN №--, 2012 года выпуска, двигатель №№--, ПТС серия №--, принадлежащего на праве собственности Гимрановой Е.К., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги в сумме 449 000 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между АО «Банк СОЮЗ» и Крыловым К.В. был заключен кредитный договор №-- на приобретение автомобиля, по условиям которому Крылову К.В. был выдан кредит в сумме 420 864 рубля, сроком на 36 месяцев под 23,5% годовых.

Ответчик Крылов К.В. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на --.--.---- г. составляет 447 486,02 рублей, из которых 403 897,39 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 31 500,98 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам; 12 088,25 рублей – сумма процентов за использование просроченного основного долга.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО2 был заключен договор залога, по условиям которого автомобиль Nissan Juke, VIN №--, 2012 года выпуска, двигатель №№--, ПТС серия №-- был передан в залог.

--.--.---- г. указанный автомобиль был продан ответчиком Крыловым К.В. – Гимрановой Е.А. неправомерно, поскольку кредитный договор и договор залога были заключены --.--.---- г., уведомление о залоге направлено в реестр --.--.---- г., отчуждение транспортного средства произведено --.--.---- г., следовательно Гимранова Е.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку знала, что имущество является предметом залога, исходя из информации, содержащейся в публичном источнике.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Крылов К.В., Гимранова Е.А. на судебное заседание не явились.

Согласно представленным данным, ответчик Крылов К.В. зарегистрирован по адресу: ... ... по которым были извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «Банк СОЮЗ» и Крыловым К.В. был заключен кредитный договор №-- на приобретение автомобиля, по условиям которому Крылову К.В. был выдан кредит в сумме 420 864 рубля, сроком на 36 месяцев под 23,5% годовых.

Как следует из расчетов задолженности, ответчик Крылов К.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет: 447 486,62 рублей, из которых: 403 897,39 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 31 500,98 рублей – сумма просроченных процентов; 12 088,25 рублей – сумма процентов за использование просроченного основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком ответчику Крылову К.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик Крылов К.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между АО «Банк СОЮЗ» и Крыловым К.В. был заключен договор залога, по условиям которого автомобиль Nissan Juke, VIN №--, 2012 года выпуска, двигатель №№--, ПТС серия №-- был передан в залог.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указанной нормой закреплено то, что право залога обладает свойством следования за заложенной вещью. При производном приобретении права собственности оно переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Это объясняется тем, что приобретатель вещи получает в порядке производного правопреемства право в том виде, в каком оно находилось у отчуждателя в момент перехода. За правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге --.--.---- г. (номер уведомления №--

Доказательство в виде скриншот "Интернет" - сайта Федеральной нотариальной палаты о залоге спорного автомобиля, по мнению суда является относимым, допустимым и достоверным, поскольку сведения о содержании реестра уведомлений о залоге находятся в общем доступе в сети "Интернет".

Таким образом, ответчица Гимранова Е.К. не является добросовестным приобретателем, поскольку она имела реальную возможность узнать о залоге приобретаемого автомобиля, поскольку заключала договор купли-продажи спорного автомобиля --.--.---- г..

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года за № 2872 – 1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года за № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Крылов К.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, им нарушены условия кредитного договора, задолженность по которому составляет более 5%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 13 675 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крылова ФИО8 в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 447 486 рублей 62 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 13 675 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Nissan Juke, VIN №--, 2012 года выпуска, двигатель №№--, ПТС серия №--, принадлежащего на праве собственности Гимрановой ФИО9.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в АО «Банк СОЮЗ» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова