Решение по делу № 33-9125/2023 от 24.07.2023

УИД 59RS0005-01-2022-001810-09

33-9125/2023

№ 2-26/2023

Судья Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Безматерных О.В., Журавлевой В.М.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Антоновой Ольге Владимировне, Ражину Максиму Александровичу в лице законного представителя Антоновой Ольги Владимировны о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Антоновой Ольги Владимировны, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Ражина Максима Александровича, на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2023,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчика Соларевой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Антоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника, указывая что к ним обратился Р. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта №** с лимитом в сумме 270 000,00 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9 % годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Согласно Условиям, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно, однако денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем банку стало известно, что 16.04.2020 должник умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является: Антонова О.В. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению согласно расчету за период с 20.04.2020 по 14.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 365 950,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 270 000 рублей, просроченные проценты – 95 950,03 рублей.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просил взыскать с Антоновой О.В., а также Ражина М.М.А. в лице законного представителя Антоновой О.В. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность за период с 20.04.2020 по 14.03.2022 (включительно) в сумме 365 950,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 270 000 рублей, просроченные проценты – 95 950,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859,50 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С наследников умершего заемщика Р. - Антоновой Ольги Владимировны, Ражина Максима Александровича в лице законного представителя Антоновой Ольги Владимировны, солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 365950 рублей 03 копейки: в том числе основной долг 270 000 рублей, проценты 95950 рублей 03 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, с апелляционной жалобой обратилась ответчик Антонова О.В., в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены не были, выводы суда об обратном не соответствуют материалам дела.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о наличии у наследодателя на момент смерти имущества. Ответчик полагает, что ею представлены допустимые доказательства того, что квартира по адресу: г.Пермь, ул. ****, не является совместным имуществом, так как приобретена на личные денежные средства ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т., а также письменными доказательствами (договором купли-продажи).

Вывод суда о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля не обоснован, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в представлении оценке доказательств лиц, являющихся родственниками сторон. Свидетель Тощакова Л.В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания являются полными и последовательными, иным доказательствам по делу не противоречат, в связи с чем не доверять ее показаниям у суда оснований не имелось.

Ответчик полагает, что судом неверно установлен размер задолженности, поскольку проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию только по дату смерти наследодателя, то есть, по 16.04.2020.

Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств противоречат расчету, представленному самим истцом. С учетом денежных средств, направленных умершим Р. в счет погашения задолженности, размер основного долга на момент смерти наследодателя составлял 142851,09 рублей.

ПАО «Сбербанк» принесены возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, пояснив, что в материалах дела есть все доказательства, что квартира была приобретена за личные средства Антоновой. Была допрошена мать ответчика. Платежные поручения являются письменными доказательствами, которые подтверждают позицию ответчика. Суд сделал свои выводы на недопустимых доказательствах. Сумма судом взыскана неверно.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Р. от 20.08.2018 на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк открыл счет и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 270000 рублей с процентной ставкой 23,9% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № ** (л.д.15-19).

Согласно п. 6 условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности) на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 5.6 Условий клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Согласно п. 5.9 Условий, клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Заемщиком совершались операции по карте, производилась оплата.

Из движения основного долга и срочных процентов по счету банковской карты № ** от 20.08.2018г. Р. видно, что в период с 28.08.2018г. по 21.01.2019г. Р. было потрачено 269265,36 руб. В последующем Р. вносились обязательные платежи по кредиту, начиная с 20.04.2020 платежи перестали поступать (л.д. 30-34 приложение 1, 2).

В нарушение условий договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов.

Задолженность по вышеуказанному кредиту составляет на 14.03.2022 г.: 365950,03 руб., в том числе основной долг 270000 руб. и проценты 95950,03 руб.

16.04.2020г. заемщик Р. умер (л.д. 8), ответчики: жена - Антонова О.В., несовершеннолетний сын Ражин М.А., *** г.рождения, являются его наследниками, принявшими наследство. Завещанием от 02.11.2011 Р. завещал Антоновой О.В. все свое имущество, какое окажется принадлежащим умершему ко дню смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось (л.д. 88).

Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором о выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк на имя Р. от 20.08.2018г. и наследственным делом Р., сторонами не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Ражин А.М. и Антонова О.В. заключили брак 03.08.2007г.

Также в судебном заседании установлено, что в период брака супруги Р. и Антонова О.В. приобрели квартиру адресу ул. г.Пермь, ул.****, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Антоновой О.В. - 28.10.2011г.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

30.09.2011 между Бессоновой М.М. (продавец) и Антоновой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 53,3 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.**** и уплатить его цену в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что квартира продается по соглашению сторон за 1950000 рублей. Оплата цены квартиры производится покупателем в следующем порядке: 1598360 рублей при подписании сторонами настоящего договора, 351640 рублей – заемные денежные средства, предоставленные покупателю ООО «Компания «Кукурузный мир», в соответствии с договором займа № 1 от 28.09.2011 и уплачиваемые продавцу при подписании настоящего договора. При подписании договора Антоновой О.В. продавцу передано 1950000 рублей (л.д. 138-139).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2022г. собственником квартиры по адресу: : г.Пермь, ул.**** является Антонова О.В., регистрация права 28.10.2011г.

02.12.2011 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми средства материнского капитала в размере 351640,37 рублей на основании заявления Антоновой О.В. перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****.

Возражая против заявленных требований, ответчик Антонова О.В. ссылалась на отсутствие у наследодателя имущества, в пределах которого может быть взыскана задолженность по кредитному договору, указывала на то, что квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** приобретена исключительно на её личные денежные средства, которые были ею скоплены, а также на деньги, подаренные её матерью, и средства материнского капитала.

Свидетель Т. в суде пояснила, что является матерью Антоновой О.В. На момент покупки квартиры Антонова О.В. проживала по адресу: г. Пермь, ул. ****. В 2006-2007 дочь работала и накопила на квартиру 1200 000 рублей. В 2011г. Антоновой О.В. не хватало на приобретение квартиры 400000 рублей, и она подарила дочери 400000 рублей, договор дарения с дочерью не оформляли.

Между тем, из материалов дела следует, что Р. являлся собственником квартиры по ул.**** в г.Перми, которая была приобретена им до брака с Антоновой О.В. и являлась его личным имуществом.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 28.09.2011г., Р. продал данную квартиру Бакшееву А.А., Бакшевой Э.Д. за 1 500000 рублей, п.3.1.1 указанная сумма выплачена Р. за счет собственных средств покупателя, а также за счет займа, из которых 850000 рублей уплачены Р. наличными при подписании договора, а 650000рублей перечисляются с расчетного счета покупателя на счет продавца Р., также в договоре имеется подпись Р. о получении суммы в размере 850000рублей (л.д. 200-202).

Из выписки по счету **, с которого Антоновой О.В. на счет продавца Бессоновой М.М. 30.09.2011г. перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей за квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д. 184 платежное поручение), следует, что с момента открытия счета с 2007г., на счет Антоновой О.В. не поступало значительных денежных средств, и только 29.09.2011г. на счет Антоновой О.В. было перечислено 650000рублей и 1180000рублей, 30.09.2011г. сумма 1 500 000 рублей была перечислена Бессоновой М.М.

Принимая во внимание последовательность указанных событий, а именно продажу Р. 28.09.2011г. квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** за 1500000 рублей, поступление 29.09.2011г. денежных средств в размере 1500000 рублей за счет Антоновой О.В., и приобретением Антоновой О.В. 30.09.2011г. квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** является совместной собственностью супругов Р. и Антоновой О.В.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля Т., договору купли-продажи квартиры по адресу: : г.Пермь, ул.****, которые подтверждают, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения брака с Р. (03.08.2007) Антонова О.В. располагала скопленными денежными средствами в размере 1200000 рублей, ответчиком не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что её мама Т. на 30.09.2011г. располагала денежными средствами в размере 400000 рублей. Доводам ответчика в этой части дана надлежащая оценка в решении суда.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.01.2023 по делу №2-274(2023) за Антоновой Анастасией Константиновной признано право собственности на 9/200 доли в праве на квартиру по адресу г.Пермь, ул. **** (л.д. 186-188), установлено, что квартира приобретена за счет средств материнского капитала в размере 351 640,37 рублей, которая в силу требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, должна быть разделена на 4 (количество человек на которых выдан материнский капитал) 351 640,37 рублей / 4 = 87 910,09 рублей, то доля в праве собственности Антоновой А.К. в квартире равна 9/200 (1 950 000 рублей = 100 %, 87 910,09 рублей = 4,5 %). Таким образом, доля в праве собственности на квартиру по ул.****, в размере 4/200 ( 1/100) приобретена за счет средств материнского капитала, 9/200 доли в квартире, приходилась и на Ражина А.М. Решение вступило в законную силу 27.04.2023г.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-230208-98937 от 09.02.2023г., подготовленного оценщиком Виноградовым А.Н. (ООО «Мобильный оценщик»), стоимость квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** на момент смерти Р. составила 2117000 рублей (л.д. 147-148).

Так, судом первой инстанции установлено, что доля в квартире по ул.**** г.Перми в размере по 9/200 принадлежит Антоновой А.К., Ражину М.А., Антоновой О.В., Ражину А.М.. поскольку приобретена за счет средств материнского капитала, оставшаяся доля в квартире приобретена в период брака и является общим имуществом Антоновой О.В. и Ражина А.М., в равных долях. От рыночной стоимости квартиры определенной на дату смерти Р. составляет 1735940 рублей : 2 = 867970рублей, с учетом доли 9/200 ( 95265 рублей), стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 963235 рублей, что более суммы долга заявленной истцом ко взысканию.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 819, 1175 ГК РФ, разъяснениями п. п. 13, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу о взыскании с наследников - Антоновой О.В., Ражина М.А., кредитной задолженности в сумме основного долга в размере 270000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 95950 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой кредитной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, полученного ответчиками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами по договору кредитной карты подлежат взысканию только по дату смерти Р., т.е. по 16.04.2020, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Принимая во внимание изложенное, начисление Банком процентов после смерти заемщика на период принятия наследства является правомерным, признаков злоупотребления истцом правом по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что имеются противоречия в расчетах истца о размере задолженности по основному долгу на момент смерти Р., судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно Приложению №2 к расчету задолженности (л.д. 33) по состоянию на 14.03.2022 за период с 20.02.2019г. по 14.03.2022г. вынесено на просрочку основного долга 396414,27 рублей, Р. был погашен основной долг в размере 126414,27 рублей, остаток непогашенного основного долга на 14.03.2022 г. составил 270000 рублей (396414,27-126414,27).

Учитывая, что Р. пользовался кредитной картой в период с 28.08.2018г. по 16.04.2020г., а именно оплачивал кредитными денежными средствами в безналичной форме товары и услуги, вносил обязательные платежи по карте, после внесения платежей вновь пользовался денежными средствами, поэтому оснований не доверять расчету истца у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Сами по себе доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основания к которой отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Ольги Владимировны, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Ражина Максима Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья - О.В. Безматерных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.