Решение по делу № 10-3/2024 от 18.04.2024

Дело №10-3-2024

Уникальный идентификатор дела: 45 МS 0029-01-2023-003630-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шумиха                                                                               02 мая 2024 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием потерпевшего, частного обвинителя Б.,

представителя потерпевшего, частного обвинителя адвоката Столбова И.Л.,

оправданного Вязельщикова В.В.,

защитника оправданного адвоката Недомец Е.В.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 19 марта 2024 года в отношении

Вязельщикова В. В., несудимого,

оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

заслушав пояснения потерпевшего, частного обвинителя, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного, его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем Б. Вязельщиков В.В. обвинялся в том, что 31.05.2023 в пос. Мичуринец Шумихинского района Курганской области он напал на него в первый раз около 21.00, второй через некоторое время, нанеся несколько ударов кулаком, в том числе, в лицо, в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то есть исходя из заявления частного обвинителя, в пределах которого рассматривалось дело, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором суда Вязельщиков В.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший, частный обвинитель указывает, что приговор подлежит отмене. Свидетели Т. М. дали взаимоисключающие показания, однако, в части отсутствия у него телесных повреждений до конфликта с Вязельщиковым В.В. дали одинаковые показания. Пояснения Вязельщиковых о наличии личных неприязненных отношений считает способом защиты, они отказались выдать видеозапись. В объяснении от 13.06.2023 Вязельщиков сообщил, что нанес ему один удар рукой по лицу, впоследствии он стал говорить, что лишь толкнул его в грудь. Его показания не противоречивы, согласуются с показаниями Т., с медицинскими документами, заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, рассечений на лице не обнаружено. То, что эксперт не смог ответить на вопрос о давности телесных повреждений, не свидетельствует об их отсутствии. Утверждение суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено объективными данным, в тот день он был трезв. Свидетель Ю. не являлся свидетелем причинения ему телесных повреждений, он не видел как Вязельщиков наносил ему удар в момент взятия объяснения, так как разнимал Т. и Вязельщикову, он не мог видеть у него телесные повреждения, так как они проявляются не сразу. Ю. допустил волокиту при направлении материалов на медицинское освидетельствование. Версия Вязельщикова о получении им телесных повреждений при падении опровергается заключением эксперта.

В возражении на апелляционную жалобу защитник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, доводы частного обвинителя обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в частности ст. 305 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства дела, указаны основания оправдания, доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, правильно пришел к выводу об оправдании Вязельщикова В.В. по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как правильно указано в приговоре показания подсудимого, согласно которым ударов по лицу потерпевшего он не наносил, подтверждаются следующими доказательствами.

По событию, имевшему место 31.05.2023 около 21.00, показаниями прямого свидетеля М., а также свидетеля Ю., который в этот же день около 22.00 телесных повреждений у потерпевшего не видел. Кроме того, о нанесении ударов по лицу в данное время указания в предъявленном обвинении не имеется, отсутствует указание об этом в заявлениях потерпевшего (л.д.6, 10, 32).

По событию, имевшему место 31.05.2023 около 22.00, показаниями прямых свидетелей Ю., М., свидетеля Т., из которых следует, что в данное время она телесных повреждений у потерпевшего не видела, свидетеля И., которому потерпевший о нанесении ударов в данное время не рассказывал.

Доводы стороны защиты стороной обвинения не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о возникновении конфликта между потерпевшим и подсудимым на почве личных неприязненных отношений подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей Ю., Т., М., самого потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у потерпевшего телесных повреждений до конфликта с подсудимым, установление у него телесных повреждений после конфликта с подсудимым, о нанесении телесных повреждений подсудимым или иным лицом, наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания Вязельщикова В.В., изложенные в его объяснении от 13.06.2023 (л.д.13), даны им без участия защитника и не подтверждены в судебном заседании, в связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда не содержит выводов о том, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения получены при падении, а также о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Ю. не являлся свидетелем причинения ему телесных повреждений, из показаний самого потерпевшего следует, что Ю. не только являлся свидетелем данного факта, но и оттаскивал подсудимого. Оценка показаниям потерпевшего дана судом, они обоснованно признаны недостоверными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного в отношении Вязельщикова В.В. оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 19 марта 2024 года в отношении Вязельщикова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.В. Пономарев