Решение по делу № 22-1525/2023 от 04.04.2023

Судья 1 инстанции – Богуцкая Е.Ю.                      Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                     г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

    с участием прокурора Яжиновой А.А.,

    защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Кармановой Е.Г.,

    подсудимой ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

        рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Сучковой С.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым подсудимой

ФИО1, родившейся Дата изъята в                          <адрес изъят>, гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

    мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

    Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда отменен приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, была оправдана, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

    Постановлением <адрес изъят> по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено судебное заседание на Дата изъята ; мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Сучкова С.В. указывает на незаконные действия суда о возвращении ее апелляционной жалобы по надуманным основаниям для пересоставления. Считает постановление об изменении ФИО1 меры пресечения незаконным. Приводит требования уголовно-процессуального закона и считает, что основания, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для изменения меры пресечения отсутствовали. Обращает внимание, что ФИО1 от суда не скрывалась, а не могла явиться в суд, так как была избита. По факту избиения последняя обратилась в органы полиции с заявлением, однако уголовное дело возбуждено не было. Полагает, что суд для изменения ФИО1 меры пресечения руководствовался ни основаниями, предусмотренными ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а желанием заключить ее под стражу. Указывает на заявление об ускорении рассмотрения дела, которое Дата изъята было направлено в суд и официально не разрешено. Считает, что суд не хотел рассматривать дело с участием ФИО1, которая не заключена под стражу, в связи с чем был привлечен руководитель <адрес изъят> отдела следственного комитета, который на личном автомобиле доставил подсудимую в суд. Обращает внимание, что ФИО1 было трудно передвигаться, дышать, говорить, указывает на наличие у последней признаков черепно-мозговой травмы, ушиба и следы побоев. Полагает, что мера пресечения подсудимой изменена не потому, что она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или станет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а только потому, что ФИО1 не соглашается на рассмотрение дела в общем порядке. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ребенка, проблемы со здоровьем, ряд тяжелых хронических заболеваний, кроме того никогда не скрывалась от следствия и суда. Приводит положения ст. 110 УПК РФ, п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) и считает, суд, руководствуясь данными требованиями, проанализировав значимые обстоятельства данного дела, такие как результаты расследования и предыдущего судебного разбирательства, фактическую причину, по которой ФИО1 не смогла явиться в судебное заседание, не нашел бы причин для изменения ей меры пресечения. Просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Капустина Е.Б. находит доводы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Карманова Е.Г. полностью поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Яжинова А.А. полагала апелляционную жалобу                             не подлежащей удовлетворению, постановление суда оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Изменяя ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, суд принял во внимание, что подсудимая имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем учел, что она не явилась в судебное заседание в назначенное время, об уважительности неявки не сообщила, в следующее судебное заседание доставлена в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что избита сожителем, а алкогольное опьянение улучшило ее состояние здоровья, документов, подтверждающих состояние здоровья не представлено; подсудимая не трудоустроена, мер к трудоустройству не принимает, по месту жительства не находилась, ребенок проживает с ее матерью, сама подсудимая проживала в <адрес изъят> с сожителем, употребляла спиртные напитки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрываться от суда, чем препятствовать производству по делу, что является основанием для изменения меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам подсудимой в суде апелляционной инстанции, из подписки о невыезде от Дата изъята (данные изъяты) следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно представленному материалу, подсудимая, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, без уважительной причины не явилась в судебное заседание (данные изъяты) по месту жительства, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении (данные изъяты) не находилась, что следует из рапорта службы судебных приставов (данные изъяты) без уведомления суда фактически изменила место жительства, указанное при избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении (данные изъяты) о чем в том числе пояснила в судебном заседании (данные изъяты) в зал судебного заседания явилась в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты)

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному и аргументированному выводу об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и поскольку ею была нарушена избранная в отношении нее мера пресечения, изменение данной меры пресечения на более строгую - в виде заключения под стражу необходимо в силу наличия реальных оснований полагать о возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Принимая решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд учел не только тяжесть предъявленного обвинения, а также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, учел сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Срок содержания подсудимой под стражей, установленный судом при изменении меры пресечения, вопреки доводам последней, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Доводы обвиняемой о наличии у нее несовершеннолетнего сына были известны суду первой инстанции при принятии решения об изменении меры пресечения и учтены судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами по делу.

Наличие кредитных обязательств, о которых указано подсудимой в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих отмены постановления, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено.                          Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям с места содержания подсудимой под стражей, общее состояние ФИО1 удовлетворительное. Утверждение о наличии ряда заболеваний не указывает о необходимости отмены обжалуемого решения, так как не имеется медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Доводы подсудимой о том, что состояние ее алкогольного опьянения не являлось сильной степенью, и его употребление связано с болью от причиненных сожителем телесных повреждений, не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции о том, что последняя без уважительной причины не явилась в судебное заседание в назначенное время, о причинах неявки суду не сообщила, по месту жительства не находилась и после установления ее местонахождения доставлена в зал суда, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о ненадлежащей проверке обстоятельств причинения подсудимой телесных повреждении, не возбуждении своевременно уголовного дела по данному факту, как и доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о возбуждении соответствующего уголовного дела, также не влекут отмены принятого судом решения, так как не указывают на уважительность неявки последней в судебное заседание.

Подсудимой и ее защитником не представлено каких-либо медицинских документов, обосновывающих невозможность ФИО1 в указанный период своевременно и в надлежащем виде явиться в суд первой инстанции, в том числе по состоянию здоровья. Кроме того, оснований для госпитализации подсудимой по медицинским показателям не было установлено по результатам медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «(данные изъяты)

Утверждение адвоката о заинтересованности следственных органов в изменении подсудимой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит голословными. Доводы об оспаривании действий должностных лиц при проверке заявления ФИО1, при наличии к тому соответствующих оснований, могут быть обжалованы подсудимой и ее защитником в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции также находит голословными доводы жалобы о предвзятости председательствующего судьи и нежелании рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. Каких-либо объективным данных, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по делу, суду апелляционной инстанции не представлено и в судебном материале не имеется.

Несогласие подсудимой и ее защитника с порядком формирования коллегии присяжных заседателей, как и относящееся к фактическим обстоятельствам дела утверждение подсудимой о невиновности, не влекут отмены обжалуемого постановления, и будут предметом оценки суда второй инстанции при проверке итогового решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление адвоката от Дата изъята об ускорении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрено Дата изъята в порядке ст. 6.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом жалобы для пересоставления на правильность выводов суда об изменении меры пресечения не влияют. Более того, апелляционная жалоба адвоката принята судом, по ней выполнены требования ст. 389.6 УПК РФ, она явилась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Утверждение подсудимой о невручении копии постановления суда противоречат судебному материалу, согласно которому копия обжалуемого постановления от Дата изъята получена ФИО1 Дата изъята (данные изъяты)

Доводы о невручении копий других процессуальных документов не влияет на существо принятого судом решения, так как не препятствует их получению в установленном законом порядке путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Сучковой С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от                     Дата изъята об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сучковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Маслова Е.И.