Решение по делу № 22-3592/2019 от 07.11.2019

Судья Буленко С.В. Материал № 22-3592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Дергачевой М.Т.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова С.А. на постановление Заводского районного суда
г. Саратова от 17 сентября 2019 года, которым

Козлову Сергею Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от
27 декабря 2018 года Козлов С.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Носкова П.Н. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Козлова С.А.

Судом в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о невозможности его условно-досрочного освобождения были мотивированы наличием двух действующих взысканий и отрицательной характеристикой психолога, однако суд не принял во внимание тот факт, что взыскания были получены им во время содержания под стражей до вынесения приговора и не могут учитываться, а выводы психолога исправительного учреждения основаны на проведенном им исследовании, не предусмотренном нормами УИК РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Носковой П.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Козлова С.А. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение преступления небольшой либо средней тяжести, только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания.

Как следует из материала, Козлов С.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети назначенного по приговору срока наказания.Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Козлова С.А., вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, а также мнении психолога.

Так, судом обоснованно учтено, что Козлов С.А. в период отбывания наказания поощрений не имел, допускал нарушения режима содержания, имеет два действующих взыскания, получил неблагоприятную психологическую характеристику.

С учетом всех исследованных материалов, а также мнения администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Козлова С.А. не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Козлова С.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном учете судом первой инстанции наложенных на него до вынесения приговора суда взысканий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку взыскания на осужденного Козлова С.А. были наложены после вступления в законную силу постановленного в отношении него приговора и данные о них, как обстоятельства, характеризующие личность Козлова С.А., правильно учитывались судом первой инстанции, что не противоречит положениям закона.

Наличие у Козлова С.А. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и заключение психолога, данное по результатам психологического обследования Козлова С.А.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности
Козлова С.А., поэтому является законным и обоснованным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 сентября
2019 года в отношении Козлова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий