Решение по делу № 12-722/2022 от 11.07.2022

Дело № 12-722/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2022 года г. Раменское, Московская область    

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре судебного заседания Игониной Н.И., с участием ФИО3, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Потерпевшая ФИО3 обратилась в Раменский городской суд Московской области с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, выводы эксперта сделаны необоснованно, ввиду непредставления сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» эксперту полной информации и документов необходимых для проведения экспертизы, в связи с чем, просит суд постановление от <дата> отменить, установить степень тяжести причиненного вреда здоровью в судебном порядке.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. На вопросы суда в ходе рассмотрения дела пояснила, что в ходе медицинского освидетельствования ходатайство о приобщении дополнительных медицинских документов эксперту не заявляла, по результатам проведения экспертизы ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной медицинской экспертизы не заявляла, возражений относительно выводов эксперта не подавала.

ФИО2 в судебном заседании по жалобе возражал, полагал, что постановление от <дата> является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

    Ст. инспектор ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» капитан полиции ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен; представил письменное мнение, согласно которому указал, что в рамках расследования ДТП на пострадавшую ФИО3 из леченых учреждений, где проходило лечение, были изъяты все медицинские документы. Данные документы изъяты в полном объеме и предоставлены в Раменское отделение бюро СМЭ.

Суд, заслушав заявителя, заинтересованное лицо, допросив эксперта, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст. 30 6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <...> г.р.з. <номер> не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При ДТП телесные повреждения получила пешеход ФИО3

В связи с этим, <дата> инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении в связи с установлением факта полученных в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 повреждений на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата> была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, согласно выводам которой, повреждения, причиненные последней не расцениваются как причинение вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судом установлено, что порядок назначения экспертиз по делу об административном правонарушении, установленный в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц; право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4) был соблюден.

Эксперту, выполнившему судебно-медицинскую экспертизу ФИО3 по делу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводам эксперта предшествовало объективное исследование, освидетельствование потерпевшей, исследование медицинских документов, в том числе компьютерной томографии головного мозга от <дата>, определение о назначении экспертизы по делу вынесено должностным лицом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 25.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

ФИО3 не согласна с выводами, изложенными в заключении эксперта <номер> (начата <дата>, окончена <дата>), полагает, что повреждения, которые ей были причинены в результате ДТП, а также длительность нахождения ее на излечении является доказательством того, что ей был причинён вред здоровью. Более того, считает, что объем медицинских документов, представленных эксперту на исследование, является недостаточным для того, чтоб аргументированно сделать выводы об отсутствии причиненного ей вреда здоровью.

В судебном заседании допрошен врач судебный медицинский эксперт ФИО1, работающая в Раменском судебно-медицинском отделении Бюро СМЭ, проводившая судебно-медицинскую экспертизу ФИО3, которая пояснила суду, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, <дата> ФИО3 явилась на медицинское освидетельствование. На момент осмотра (медицинского освидетельствования) каких-либо видимых телесных повреждений установлено не было. Для исследования сотрудником ГИБДД в распоряжение эксперта были представлены следующие медицинские документы: заверенная подписью главного врача ГБУЗ МО «Раменская областная больница», прошитая и пронумерованная (на 7 листах), светокопия медицинской карты <номер> стационарного больного из ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» на имя ФИО3, <дата> рождения; компакт-диск, на котором имеется рукописный текст черного цвета следующего содержания: «голова ФИО3 <дата> в неопечатанном пластиковом прозрачном канцелярском конверте для хранения и защиты бумажных документов от загрязнения и механических повреждений с перфорацией по одной стороне для скрепления, с незаверенной светокопией протокола (дубликат) компьютерной томографии головного мозга от <дата> из ГБУЗ «Раменская областная больница» на имя ФИО3, <дата> рождения; заверенная подписью главного врача ГБУЗ МО «Раменская областная больница» и пронумерованная (на 21 листе) светокопия медицинской карты <номер> амбулаторного больного из ООО «ВАШ НЕВРОЛОГ» (<адрес>) на имя ФИО3, <дата> рождения. В ходе медицинского освидетельствования ФИО3 просила эксперта о приобщении фотографий, на которых она была изображена, в подтверждение того, что ей был причинен вред здоровью. Однако, указанные фотографии не содержали маркировки, не были оформлены, как фототаблица, в связи с чем, эксперт отказала ФИО3 в их принятии. На вопрос суда эксперт также пояснила, что не припоминает такого, чтобы ФИО3 просила о принятии дополнительных медицинских документов для проведения экспертизы. Указала также, что нахождение на больничном листе не является гарантией причинения вреда здоровью, так как экспертом в совокупности оценивается комплекс причиненных лицу телесных повреждений. Жалобы освидетельствованного лица не учитывались при проведении экспертизы, поскольку таковые носят субъективный характер, поэтому основной упор делается на медицинскую документацию. Вышеизложенное, исследованные документы, а также осмотр ФИО3 позволили сделать вывод о непричинении вреда здоровью после ДТП. На просьбу ФИО3 в судебном заседании изучить медицинские документы, датированные <дата> эксперт сообщила о невозможности производства таких действий в судебном заседании. В ходе допроса эксперт свое медицинское заключение поддержала в полном объеме.

Так в ходе допроса врача судебного медицинского эксперта ФИО1 установлено и подтверждается медицинским заключением, что имеющийся в предоставленных медицинских документах диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб Мягких тканей в области лба слева» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшей, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, также какими-либо объективными клиническими данными не подтвержден – каких-либо видимых повреждений (кровоподтек и/или гематома) в «области лба слева» в представленных медицинских документах не зафиксировано, также в них отсутствуют сведения осмотров неврологом в динамике. На основании чего данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии с п. 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

    Не доверять показаниям эксперта у суда не имеется оснований, так как она подтвердила выводы заключения экспертизы, является лицом не заинтересованным в исходе дела, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения.

Требования заявителя ФИО3 об установлении степени тяжести причиненного ей вреда здоровью не входит в компетенцию суда.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ФИО3 не заявлялось.

Представленные в материалы дела ФИО3 фотографии (л.д. 62) суд не может оценить в качестве доказательств по делу, поскольку указанные фотоматериалы не оформлены надлежащим образом.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудником ГИБДД для производства экспертизы были переданы не все медицинские документы, материалами дела не подтверждаются, более того, представленные в материалы дела заявителем дополнительные медицинские документы на имя ФИО3 датированы <дата> г., при том, что медицинская экспертиза проводилась в период с <дата> по <дата>

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по административному делу ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, оснований для отмены постановления постановление старшего инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную ФИО3 жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                     О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья                                     О.О. Короткова