Решение по делу № 8Г-6137/2021 [88-7321/2021] от 02.07.2021

                                                   88-7321/2021

    2-4980/2020

27RS0004-01-2020-006343-35

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Рыбченко Валентины Александровны к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»,

    на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Локанцева Д.О., представителя ответчика                         Пивоварова Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд с названным иском в интересах Рыбченко В.А., указав, что 23 августа 2020 года Рыбченко В.А при переоформлении вклада в ПАО КБ «Восточный» подписала договор страхования по программе «Инвестор» с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», в результате чего банк списал страховую премию в размере 303 750 рублей. 02 сентября 2020 года истец заявила об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии. Претензия оставлена без ответа. Просила взыскать страховую премию в размере 303 750 рублей, неустойку в размере 303 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2021 года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Рыбченко В.А. взыскана страховая премия в размере 303 750 рублей, неустойка в размере 303 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 153 125 рублей; в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» взыскан штраф в сумме 153 125 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 575 рублей.

    В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» просит указанные судебные акты отменить как незаконные в части взыскания неустойки и штрафа.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Судами установлено, что 23 августа 2020 года между Рыбченко В.А. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор». В тот же день истцом оплачена страховая премия в сумме 303 750 рублей.

     30 августа 2020 года Рыбченко В.А. заявила об отказе от договора страхования и возврате денежной суммы, о чем направила ответчику заявление, которое оставлено без ответа.

    Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 934, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, Указанием Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных «стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховая премия по обращению истца не выплачена в установленный Указанием Банка России срок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 303 750 рублей.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Оснований для признания указанных выводов ошибочными не имеется и у суда кассационной инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

    Так, положениями пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, а в случае отказа от договора в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения на страховщика возлагается обязанность по возврату страховой премии в полном объеме.

    Поскольку обязанность по возврату страховой премии ответчиком не исполнена, она правомерно взыскана в судебном порядке.

    Доводы кассационной жалобы о том, что страховая премия не возвращена по вине самого истца Рыбченко В.А., которая не представила необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», несостоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обязательному контролю подлежат операции, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей.

    Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что страховая компания не исполнила обязательства по возврату страховой премии в срок, установленный действующим законодательством, пришел к выводу о взыскании неустойки предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, с доводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций в данной части противоречат нормам материального права.

В силу положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано продажей некачественного товара или ненадлежащим оказанием услуги.

Требование о возврате платы по договору страхования не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, либо услуги были оказаны некачественно, истец не ссылалась, указав, что ее отказ от договора страхования являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков возврата денежной суммы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ошибки в применении норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обжалуемая часть судебного постановления обуславливает его законность в части разрешения требований о размере штрафа, а также о размере подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, кассационная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, в части взыскания штрафа и государственной пошлины, окончательный размер которых подлежит определению с учетом результата разрешения требований о взыскании неустойки.

В указанных частях дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

    Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Индустриального районного суда                                 г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи