Решение по делу № 2-255/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-3342/2020

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочек Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Волочек П.А. к ООО «Донская трастовая компания» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Азов», Волочек А.А. о признании недействительным договора ипотеки объектов недвижимости, и, признавая дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование указав, что 02.04.2016 года между Романдиным С.М. и Волочек А.А. заключен договор ипотеки объектов недвижимости, а именно земельного участка расположенного но адресу: <адрес>. Затем Между Романдиным С.М. и ООО «Донская трастовая компания» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Азов» заключен договор об уступке прав требования.

На территории указанного земельного участка расположены коммуникации жилого дома принадлежащего несовершеннолетней Волочек П.А.. Отчуждение указанного участка невозможно без нарушения прав несовершеннолетнего собственника жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Пункт 1.3. указанного договора говорящий о том, что на закладываемом участке нет строений и сооружений не соответствует действительности, что подтверждается прилагаемым кадастровым паспортом здания.

На указанном земельном участке расположены капительные одноэтажные сооружения хозяйственного назначения на фундаменте, также выгребная яма и канализационная груба проходящая от жилого дома к указанной выгребной яме.

Истец считает, что реализация в обеспечение договора займа по договору ипотеки земельного участка расположенного по адресу <адрес>, существенно нарушит законные права лиц (в том числе Волочек П.А.), которым принадлежит по праву собственности имущество расположенное на данном участке (Хозпостройки и коммуникационные сооружения). Реализация земельного участка подразумевает и реализацию строений расположенных на данном участке.

Волочек П.А. является несовершеннолетней, узнала о нарушении своего нрава в июле 2020 года, поэтому истец считает срок иске давности по настоящему иску не пропущенным.

В случае пропуска срока исковой давности просит суд восстановить, в связи с тем, что истец является несовершеннолетним и в силу несовершеннолетнего возраста не осознавал то, что его права нарушены в результате заключения договора ипотеки.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор ипотеки объектов недвижимого имущества от 02 апреля 2016 года заключенный Романдин С.М. Волочек А.А. и Романдиным С.М.. Применить последствия недействительности договора залога, об стороны возвратить все полученное в натуре. Признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать., ссылаясь на то, что доводы истца были уже рассмотрены и им была надлежащая оценка Апелляционным определением ГСК Ростовского областного суда от 06.10.2 20 года. Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку оба законных представителя Волочек П. А. знали об оспариваемом договоре ипотеки с момента его заключения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Судом установлено, что 02.04.2016 г. между Ромадиным С.М. и Волочек А.А. заключен договор займа, по которому Ромадин С.М. выступил займодавцем, а Волочек А.А. – заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 350 000 руб., сроком на 18 месяцев.

В обеспечение исполнения договора, между сторонами был заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>, от 02.04.2016 г.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату займа не исполнялись, займодавец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2020 г. произведена замена стороны истца по указанному гражданскому делу с Ромадина С.М. на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания», действующей в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Азов» в связи с заключением истцом договора уступки прав требования №А-27 от 06.06.2018.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2020 г. исковые требования ООО «Донская трастовая компания» к Волочек А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.10.2020 г. по делу № 33-7560/2020, при рассмотрении апелляционной жалобы Волочек А.А. на решение Кировского районного суда от 11.02.2020 г., суд указал, что нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, обращением взыскания на предмет залога нарушаются права несовершеннолетних дочерей Волочека А.А., которым принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на другом земельном участке, коммуникации от которого, по утверждению апеллянта расположены на спорном участке, переданном в залог. Судебной коллегией подробно в ходе апелляционного рассмотрения дела уточнялся вопрос о наличии таких коммуникаций, что это за коммуникации.

Волочек А.А. пояснил, что центрального водоснабжения, водоотведения, канализации в доме нет. Он имел ввиду то, что на переданном в залог участке находится сливная яма, к которой отведены трубы от дома.

Судебная коллегия данный довод посчитала не влияющим на |установленное по делу решение ввиду следующего. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, переданный в залог земельный участок площадью 943 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. КН:№ принадлежит Волочеку А.А. Несовершеннолетним детям ответчика принадлежит смежный участок 1130301:290, имеющий такой же адрес.

Апеллянт полагает, что права детей нарушаются тем, что канализация из принадлежащего им дома выходит в выгребную яму, расположенную на спорном земельном участке.

Материалами дела не подтверждается то, что выгребная яма, имеющая связь с домом, расположена на другом участке, переданном Волочек А.А. в залог, не указано на это и в заключении экспертом. Следовательно, доказательств наличия такой ямы на переданном в залог участке, имеющей связь с жилыми домом, находящемся на соседнем участке, в деле нет.

Единоличными собственниками имущества, расположенного на соседнем с переданным в ипотеку участке несовершеннолетние дочери апеллянта стали уже после заключения договора ипотеки.

Ответчик, заключая указанный договор, как это четко видно из его текста, передавал имущество в залог с согласия супруги, которая в стоящем деле при подаче апелляционной жалобы представляет интересы своих же детей.

Таким образом, на момент заключения договора залога, исходя из его условий, обоим родителям несовершеннолетних, которым впоследствии этими родителями были переданы в собственность доли на имущество, находящееся на другом земельном участке, были известны все обстоятельства, сопутствующие заключению договоров. Более того, нет доказательств, что указанная яма не была сооружена уже после заключения договора залога с целью избежать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступив, законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу изложенного, суд полагает установленным факт того, что права несовершеннолетней Волочек П.А. не нарушены спорным договором ипотеки от 02.04.2016 г.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации,под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, оспариваемый договор ипотеки был заключен 02.04.2016 г. тогда как с исковыми требованиями истец, в интересах несовершеннолетней Волочек П.А. обратился 05.10.2020 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая доводы истца о восстановлении срока поскольку несовершеннолетняя Волочек П.А. узнала о сделке только в 2020 г., суд указанные доводы не принимает ввиду следующего.

Сделки с недвижимым имуществом с учетом положений статей 8.1 и 131 ГК РФ за малолетних могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (часть 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 28 ГК РФ).

Волочек П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась малолетней на момент заключения договора ипотеки.

Поскольку сделка заключалась отцом, с письменного согласия матери Волочек П.А., волю Волочек П.А. выразили ее законные представители.

Таким образом, уважительных причин для восстановления срока исковой давности, суд не усматривает.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Волочек Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Волочек П.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 08.02.2021 г.

Судья