Решение по делу № 7У-4472/2024 [77-2314/2024] от 06.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2314/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                       27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: ФИО3, Комиссаровой В.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

    осужденного Иванова О.Н. и его защитника – адвоката Шевякова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 000561 от 27 июня 2024 года, посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на апелляционный приговор Белгородского областного суда от 5 февраля 2024 года в отношении Иванова Олега Николаевича.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 27 марта 2023 года

Иванов Олег Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Иванову О.Н. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2024 года приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 марта 2023 года отменен.

Иванов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с установлением определенной обязанности.

Разрешены вопрос о гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационных представления и жалобы потерпевшего, выслушав мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, выступление осужденного Иванова О.Н. и его защитника – адвоката Шевякова Ю.А., просивших об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по апелляционному приговору Иванов О.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал указания кассационной инстанции о незаконности условного осуждения. Указывает, что Иванов О.Н. свою вину в совершении преступления не признал, пытался избежать уголовной ответственности, извинений ему не принес, в добровольном порядке мер к возмещению материального вреда не принял, материальной помощи на лечение не оказывает. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Приводя обстоятельства произошедшего, указывает, что по требованию Иванова О.Н. он приехал к дому последнего, никаких угроз ему не высказывал, а Иванов О.Н., выйдя из дома, стал стрелять в него. Отмечает, что последствия повреждения на его лице относятся к категории неизгладимых, глазной протез причиняет ему боль и неудобства, несмотря на уход, глазная полость постоянно воспаляется, качество его жизни значительно ухудшилось. Обращает внимание на финансовое положение его семьи, что у него на иждивении находятся четверо детей, в связи с полученными травмами он не может устроиться на работу. Полагает немотивированными применение судом апелляционной инстанции положений ст. 73 УК РФ и размер взысканной компенсации морального вреда. Просит отменить апелляционный приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. выражает несогласие с апелляционным приговором. Полагает, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о совершении преступления Ивановым О.Н. вследствие противоправного поведения потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, поскольку из показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что поводом к визиту к осужденному явилась необходимость обсудить с ним сложившуюся конфликтную ситуацию и выйти из нее. Данные показания потерпевшего и свидетелей судебной коллегией апелляционной инстанции признаны достоверными и последовательными. Напротив, учтя показания осужденного о причинах конфликта для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения, суд в апелляционном приговоре сослался на показания Иванова О.Н., данные им как на следствии, так и в суде. При этом, признав непоследовательными и недостоверными, в том числе, в части причин выстрелов. Полагает, что оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имелось, поскольку им правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Ивановым О.Н. Считает, что в нарушение разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», принимая решение о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым О.Н. тяжкого преступления, фактические обстоятельства содеянного (совершено виновным с использованием пистолета, в дневное время, в жилой зоне) и наступившие для потерпевшего тяжкие последствия (лишился глаза, получил неизгладимое обезображивание лица, ухудшение качества жизни потерпевшего). Считает назначенное Иванову О.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению такой цели наказания как восстановление социальной справедливости. Полагает, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования ч.6 ст.401.16 УПК РФ, поскольку повторно после отмены апелляционного определения принял решение о возможности назначения осужденному условного осуждения без учета мотивов, приведенных судом кассационной инстанции. Просит апелляционный приговор Белгородского областного суда от 5 февраля 2024 года в отношении Иванова О.Н. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, по смыслу которых апелляционный приговор может быть постановлен без проверки и исследования доказательств, однако в этом случае суд апелляционной инстанции обязан дать оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 55 минут ФИО8 на автомобиле прибыл к месту проживания Иванова О.Н., чтобы выяснить с ним отношения, обострившиеся накануне после того как он рассказал ФИО10 о якобы незаконном способе заработка Иванова О.Н., а тот в свою очередь передал его слова Иванову, который прокомментировал такие действия Осипова фразой: «За такое языки вырывают», о чем ФИО8 также стало известно. Далее ФИО8 направился к домовладению осужденного Иванова О.Н., дав знать ему о своем визите по телефону. В свою очередь Иванов О.Н., испытывая личную неприязнь к ФИО8, с целью причинения ему телесных повреждений, взял с собой пистолет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, вышел на улицу и пошел к ФИО8 Далее, около 12 часов 00 мин., Иванов О.Н., подойдя к ФИО8, удерживая пистолет и используя его в качестве оружия, направил его дуло в область лица потерпевшего, а затем произвел в направлении головы, рук и туловища ФИО8 не менее пяти выстрелов, причинив тяжкий вред здоровью последнего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 45% за счет полной потери зрения на левый глаз и посттравматического удаления левого глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, а также за счет неизгладимого обезображивания лица.

Указанные действия Иванова О.Н. были квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением оружия.

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО8 и защитника осужденного Иванова О.Н. - адвоката Шевякова Ю.А. установил иные обстоятельства, в соответствии с которыми в мае 2020 года ФИО8 в присутствии ФИО10 и иных лиц распространил ничем не подтвержденные сведения о противозаконной деятельности Иванова О.Н. Узнав об этом от ФИО10 Иванов О.Н. возмутился, сказав, «За такое язык вырывают». Об этих словах ФИО8 стало известно от ФИО10 Разозлившись на Иванова О.Н., ФИО8 несколько раз позвонил ему и в агрессивной форме предлагал выяснить отношения, угрожал расправой, сказав, что поломает руки и ноги. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО8 прибыл к месту проживания Иванова О.Н., чтобы выразить свое недовольство словами Иванова О.Н. и высказать свои претензии. Он позвонил Иванову О.Н. и в агрессивной форме потребовал выйти из дома, пригрозив, что в противном случае он сам зайдет и будет только хуже, после чего направился к дому Иванова О.Н. приехавшие с ФИО8 двое лиц дожидались его в машине.

Испытывая неприязнь к ФИО8 из-за его противоправного поведения, с целью причинения ему телесных повреждений Иванов О.Н., вооружившись пистолетом <данные изъяты>, вышел из дома и направился к ФИО8 Подойдя к потерпевшему, Иванов О.Н. направил дуло пистолета в лицо ФИО8 и произвел не менее 5 выстрелов, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 45% за счет полной потери зрения на левый глаз и посттравматического удаления левого глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, а также за счет неизгладимого обезображивания лица.

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции исходя из показаний самого осужденного Иванова О.Н. о начальной стадии конфликта с ФИО8 и свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО11, присутствовавших при телефонных разговорах Иванова О.Н. и ФИО8

Также вместе с иными смягчающими обстоятельствами по делу суд апелляционной инстанции, постановляя новый приговор, признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Однако, вывод суда второй инстанции о совершении преступления Ивановым О.Н. из-за противоправного поведения потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Так, потерпевший ФИО8 утверждал, что решил заехать к Иванову О.Н. только проезжая мимо дома последнего, для урегулирования конфликта. Приехав в <адрес>, он вышел из автомобиля и позвонил Иванову О.Н., которому сообщил о своем приезде. После звонка ожидал осужденного возле его дома. Иванов О.Н., выйдя из дома, направился к нему и стал стрелять, причинив ему огнестрельные ранения.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 на следствии и в суде подтвердили показания потерпевшего о том, что совместно на автомобиле приехали к дому Иванова О.Н., так как ФИО8 хотел с тем поговорить, никаких угроз в адрес осужденного в их присутствии последний не высказывал. Иванов О.Н., выйдя из дома, достал пистолет и открыл стрельбу по потерпевшему.

Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО12, ФИО13 судом апелляционной инстанции признаны достоверными и последовательными.

Обосновывая свои выводы о противоправном поведении потерпевшего и наличие смягчающего обстоятельства, суд сослался на показания осужденного Иванова О.Н. на следствии и в суде. При этом судебная коллегия признала их непоследовательными и недостоверными, в том числе и в части того, что осужденный начал стрельбу, чтобы остановить наносившего ему удары ФИО8 Кроме того, при вынесении апелляционного приговора суд прямо указал, что к показаниям Иванова О.Н. о том, что он не являлся зачинщиком конфликта суд относится критически.

Приведя в апелляционном приговоре показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11 о том, что ФИО8 бездоказательно распространял среди знакомых информацию о незаконной деятельности Иванова О.Н. и, узнав о негативной реакции Иванова О.Н. на это, ФИО8 угрожал ему по телефону, а в день совершения преступления ФИО8 позвонил Иванову О.Н. и в агрессивной форме потребовал выйти из дома, высказывая при этом угрозы, суд не дал оценки тому, что и Иванов О.Н. также высказывался агрессивно в адрес ФИО8 с угрозой применения насилия.

Таким образом, вывод суда второй инстанции о наличии повода для совершения преступления Ивановым О.Н. – противоправного поведения потерпевшего, основан на односторонней оценке показаний осужденного Иванова О.Н. о том, что ФИО8 в агрессивной форме потребовал от него выйти из дома, без учета иных, исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей.

Вышеуказанные противоречия, допущенные судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного приговора, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно положений ст.87,88 УПК РФ.

Помимо этого, согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ указано, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из апелляционного приговора, при решении вопроса о назначении Иванову О.Н. наказания, суд учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом апелляционной инстанции на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако, по смыслу закона, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применительно к п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывает суд выявить наличие провоцирующего влияния потерпевшего путем совершения им преступления или любого правонарушения на преступное поведение виновного.

Суд апелляционной инстанции, не установив значимых по делу обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между поведением потерпевшего и действиями осужденного, пришел к выводу о том, что преступление совершено Ивановым О.Н. в ходе возникшей ссоры с ФИО8, который своим действиями, явно не согласующимися с общепринятыми правилами поведения и которые могли повлечь за собой предусмотренную законом ответственность, спровоцировал осужденного на совершение в отношении него преступления.

Однако, как следует из описательной части апелляционного приговора, суд при описании преступного деяния осужденного не указал, какие именно запрещенные законом действия совершил потерпевший, после чего у осужденного возник повод для совершения преступления.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре и ни кем не оспариваемых показаний осужденного и потерпевшего, а также свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО11 следует, что в ходе словесного конфликта как ФИО8, так и Иванов О.Н. взаимно оскорбляли друг друга с обещаниями причинить вред здоровью, причем осужденный первым заявил о том, что «За такое язык вырывают».

Кроме того, признав возможность достижения целей уголовного наказания, исправления и перевоспитания осужденного, при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд применил в отношении Иванова О.Н. положения ст. 73 УК РФ, постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и надлежащей оценки следующие обстоятельства.

Так, преступление Ивановым О.Н. совершено с использованием оружия, в дневное время, в жилой зоне, в присутствии других граждан, потерпевший в момент совершения преступления не создавал угрозы жизни и здоровью виновного, полученные в результате умышленных действий Иванова О.Н. повреждения на основании заключения судебно-медицинской экспертизы оценены как тяжкий вред здоровью (потеря одного глаза, неизгладимое обезображивание лица), причиненный вред не возмещен.

Судом не мотивированы выводы, по которым признанная совокупность смягчающих обстоятельств является достаточной для восстановления социальной справедливости и исправления виновного с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и последствий, наступивших для потерпевшего.

В нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ при оценке возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Приведенные в апелляционном приговоре выводы формально мотивированы только положительными аспектами личности виновного и отсутствием преступных проявлений до инкриминируемых событий и не отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что свои выводы по существу поданных жалоб апелляционная инстанция должна аргументировать.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о возможности назначения осужденному Иванову О.Н. условного осуждения, нельзя признать отвечающим требованиям закона о назначении справедливого наказания, способного обеспечить достижение его целей, в том числе восстановления социальной справедливости.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, в части соблюдения требований, предъявляемых ст. 307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, так и в части соблюдения требований ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, установленных уголовно-процессуальным законом, к порядку и правилам рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор апелляционной инстанции в отношении Иванова О.Н. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы потерпевшего, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Иванова О.Н. законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом данных о личности Иванова О.Н. судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Иванова О.Н. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Белгородского областного суда от 5 февраля 2024 года в отношении Иванова Олега Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: