Решение по делу № 8Г-8611/2024 [88-11025/2024] от 01.04.2024

УИД 16RS0051-01-2023-004914-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  № 88-11025/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Захарова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-6694/2023 по иску Захарова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Турганжану Усманжановичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

    установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая, что между истцом и ИП ФИО9 заключены договоры ответственного хранения автомобильных колес от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на шесть месяцев. Стоимость хранения составила 1500 рублей. По условиям, договора хранения ИП ФИО9 принял на хранение два комплекта автомобильных колес «Hakka Green Nokian Tyres» 205/55/16 без дисков в количестве 4 штук и «Nihen Nexen» 205/65/16 с литыми дисками в количестве 4 штук. Местом хранения имущества определены складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Поли Трейд», переданное ИП ФИО9 на основании договора аренды нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в здании произошел пожар, в результате которого предметы, принятые на хранение ИП ФИО9 сгорели. По факту пожара проведена проверка ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса № в центральной части. Гаражный бокс № также принадлежит на праве собственности ООО «Поли Трейд» и передан по договору аренды нежилого помещения в пользование ответчика. Согласно расчету истца, стоимость причиненного ущерба составляет 72 840 рублей.

ФИО2 просил взыскать с ответчика ущерб в размере 72 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 72 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, полагая, что материалами дела подтверждена вина ответчика ИП ФИО1 в причинении ему материального ущерба, поскольку источник пожара располагался в арендуемом им помещении и произошёл в результате проводимых в нём работ с нарушением требований пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что между истцом и ИП ФИО9 заключены договоры ответственного хранения автомобильных колес от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на шесть месяцев. Стоимость хранения составила 1 500 рублей.

По условиям, изложенным в пункте 2 договоров хранения, ИП ФИО9 принял на хранение два комплекта автомобильных колес «Hakka Green Nokian Tyres» 205/55/16 без дисков в количестве 4 штук и «Nihen Nexen» 205/65/16 с литыми дисками в количестве 4 штук.

Договорами местом хранения имущества определены складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого предметы, принятые на хранение ИП ФИО9 сгорели.

Постановлением старшего дознавателя ОНД И ПР по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по факту рассмотрения сообщения о преступлении о пожаре в здании, принадлежащем ООО «Поли Трейд» по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного статьей 168 У РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Исходя из содержания постановления, а также из представленного ответчиком заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № от                          ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП ФИО1, в котором на момент пожара производился ремонт автомобиля. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса № в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из представленного ответчиком заключения ИП ФИО7 № К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен во внутреннем объеме бокса № в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля «Газель». Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса № в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля «Газель» при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара. В ходе исследования материалов проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности в действиях сотрудника автосервиса.

Согласно расчету истца, стоимость причиненного ущерба составляет 72 840 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился во внутреннем объеме задней части бокса № в район расположения автомобиля Газель. В результате анализа эксперт пришел к мнению, что вначале произошел объемный разрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси горючего газа, а уже в результате пробежки пламени возник пожар во внутреннем объеме задней части бокса №, в район расположения автомобиля Газель.

Технической причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара по адресу: <адрес>, по мнению эксперта можно считать, что вначале произошла разгерметизация системы ГБО и образовалась взрывоопасная концентрация газо-паровоздушной смеси метана, далее произошел объемный взрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси метана, а уже в результате пробежки пламени возник пожар во внутреннем объеме задней части бокса №, в район расположения автомобиля Газель.

Для инициации воспламенения газо-паровозушной смеси метана достаточно минимальной энергии зажигания, которое составляет 0,28 мДж, этому могли способствовать такие явления как статическая искра или коммутационный искры в электроприборах, а также от фрикционных искр, способных образоваться при падении и удара металлических инструментов об бетонный пол.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что причиной пожара явилось необеспечение ИП ФИО1 условий принятия на ремонт автомобиля Газель, <данные изъяты>, оснащенным газо-баллонным оборудованием, о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, пришел к выводу, что со стороны ИП ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение переданной на хранение предметов ИП ФИО9 и невозможности её возврата поклажедателю, и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 72 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данном ответчику, полагая его ненадлежащим по настоящему делу, указав об отсутствии оснований для взыскании с него причиненного вреда ввиду отсутствия между истцом и ним договорных отношений обязывающих его возместить причинёФИО4 вреда связанный с утратой имущества истца, а также не доказанность возникновения у него деликтного обязательства перед истцом, по возмещению причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что в данном случае требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку у ИП ФИО1 отсутствует перед истцом обязательство по возврату переданного на хранение ИП ФИО9 имущества и он не может нести ответственность за его утрату.

Кроме того, судом правильно учтено, что договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № хранитель принимает имущество на хранение и выдает его по адресу: <адрес> (п.8), следовательно, произошедший пожар в другом здании не имеет отношения к данному спору и не может являться основанием для возложения на данного ответчика обязательства по возмещению вреда ввиду недоказанности причинения вреда данным ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждениями суда, основанием к отмене принятых судебных актов к кассационном порядке не является, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Сергея Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи