Решение по делу № 2-847/2018 от 05.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        17 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-847/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Марушкину В. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Марушкину В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что между истцом и Колесниковым Д.В. был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства № регистрационный номер № на страховую сумму 927 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, регистрационный номер № под управлением собственника Марушкина В.Ю. и №, регистрационный номер №, под управлением собственника Колесникова Д.В.

В результате ДТП автомобиль №, регистрационный номер № получил механические повреждения, в связи с чем Колесников Д.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Колесникову Д.В. в рамках заказ-наряда сумму в размере 223 078 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, регистрационный номер № застрахована не была.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 223 078 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 430 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Марушкин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Право собственности Колесникова Д.В. на автомобиль №, регистрационный номер №, на момент ДТП подтверждается паспортом транспортного средства №.

Факт заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и Колесниковым Д.В. договора страхования указанного транспортного средства со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Полисом Росгосстрах авто «Плюс» серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, транспортное средство застраховано на сумму 927 000 руб. Страхователем в полном объеме оплачена страховая премия в размере 60 862 руб. 70 коп. при заключении договора страхования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов на перекрестке улиц Циолковского-Пархоменко, 36 произошло дорожно-транспортное

происшествие с участием автомобилей №, регистрационный номер № под управлением собственника Марушкина В.Ю. и №, регистрационный номер №, под управлением собственника Колесникова Д.В. Вред автомобилю Колесникова Д.В. причинен по вине водителя Марушкина В.Ю., который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страховой случай произошел в пределах срока действия договора страхования, Колесников Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобилю были причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, правое заднее колесо, правое заднее крыло.

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по которому выгодоприобретателем является Колесников Д.В. и перевело, согласно счету на оплату ООО «Эни Моторс», денежные средства в размере 223 078 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 078 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ответчика Марушкина В.Ю. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается распечаткой просмотра сведений о договоре ОСАГО с сайта dkbm-web.autoins.ru.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право страхователя на возмещение ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба, то есть, к Марушкину В.Ю.

На этом основании, к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение на восстановительный ремонт, переходит право требования возмещения убытков с лица, ответственного за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1ECB552FC2751E65AC7079571E67A1D6CA7C95CC0630398E3F3916D979AF7B242D4A07BC47048A84fCGFT ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика Марушкина В.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере 223 078 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 430 руб. 78 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Марушкину В. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Марушкина В. Ю. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 223 078 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2018 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.