Решение по делу № 33-84/2023 (33-3773/2022;) от 23.11.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                                          Дело № 2-24/2022

    (первая инстанция)

№ 33-84/2023

(33-3773/2022)

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 августа 2023 года                                                                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи                    Анашкиной И.А.,

судей                                                       Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания               Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Николаева К. Ю., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Николаевой И. А., представителя третьего лица Соломки И. Ю., представителя третьего лица Курбана К. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Николаева К. Ю. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, судебному приставу ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Тагиевой Н. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Кияшко О. В., Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю о признании торгов недействительными;

иску третьего лица с самостоятельными требованиями Николаевой И. А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о признании торгов недействительными;

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Николаев К.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества – нежилых встроено-пристроенных помещений магазина (помещения первого этажа № I-1 по № I-12), расположенных в жилом доме лит. «А» (отсек квартир с № по №), площадью 308,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (МТУ РОСИМУЩСТВА в Республике Крым и г. Севастополе), применить последствия признания недействительными торгов, возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе обязанность возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов, возвратить уплаченную денежную сумму покупателю.

В обоснование требований указано, что Николаев К.Ю. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований судебного акта арестовано принадлежащее ему имущество - нежилые встроено-пристроенные помещения магазина (помещения первого этажа № I-1 по № I-12), расположенные в жилом доме лит. «А» (отсек квартир с № по №), площадью 308,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, для их реализации путем проведения торгов. Истец указывает, что от выполнения своих обязательств не уклонялся, взаимодействовал с сотрудниками ФССП. Однако ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на платформе www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rts-te№der.ru, процедура №, дано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона по продаже принадлежащей истцу указанной недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, имущество реализовано в первый день торгов. Победителем торгов признан Кришталев А.Е., действующий по доверенности от имени Кияшко О.В. Стоимость имущества, определенная при подготовке к публичным торгам, являлась существенно заниженной и составила 14 312 500 рублей, тогда как согласно независимой оценке составляет 27 001 114 рублей. При этом истец был лишен возможности оспорить оценку, так как копия отчета об оценке судебным приставом ему не направлялась, несмотря на то, что Николаев К.Ю. заблаговременно сообщил судебному-приставу исполнителю о смене адреса места жительства. Организация и проведение торгов поручены МТУ РОСИМУЩСТВА в Республике Крым и г. Севастополе, которое и выступало продавцом. Истец полагает, что при подготовке к проведению торгов допущен ряд нарушений. Так судебным приставом-исполнителем нарушен срок, предусмотренный частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части двадцатидневного срока принятия постановления о передаче имущества на торги после вынесения постановления об оценке имущества; судебным приставом-исполнителем заключение оценщика до сведения Николаева К.Ю. не доведено, копия постановления о направлении имущества на торги сторонам не направлялась. Интересы истца в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и предложения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены, в связи с чем договор, заключенный в результате торгов, является недействительным.

Николаева И.А. обратилась в суд с самостоятельным иском, просит признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества, применить последствия признания недействительными торгов, возложить на МТУ РОСИМУЩСТВА в Республике Крым и г. Севастополе обязанность возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Указывает, что Николаев К.Ю. и Николаева И.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество приобретено супругами в период брака, в связи с чем является общим совместным. О реализации с торгов спорного объекта Николаева И.А. не уведомлялась. Николаева И.А. полагает, что при проведении торгов нарушена процедура их подготовки, что повлияло на ход торгов и на их результат, при этом ее интересы как сособственника учтены не были.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 июня 2022 года в удовлетворении исков Николаеву К.Ю. и Николаевой И.А. отказано.

В апелляционных жалобах Николаев К.Ю., Николаева И.А., третьи лица, - Соломка И.Ю., Курбан К.В. просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении иска Николаева К.Ю. и Николаевой И.А.

Николаев К.Ю. и Николаева И.А. в апелляционных жалобах приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагают, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в подтверждение доводов исков и пришел к неверному выводу об отказе в их удовлетворении. Указывают на нарушения, допущенные в том числе судебными приставами-исполнителями при подготовке торгов. Также указывают, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, процедура по проведению торгов направлена на ее достижение. Между тем цена имущества, по которой оно передано на торги, существенно занижена. Судом также не принято во внимание, что при реализации с торгов недвижимого имущества, которое является совместно нажитым, не учитывались права Николаевой И.А., которая является супругой Николаева К.Ю., часть денежных средств от продажи имущества ей не выделялась.

Третьи лица в апелляционных жалобах указывают, что судебным приставом грубо нарушена процедура подготовки к торгам, что повлияло на ход торгов и их результат, поскольку цена реализованного имущества была существенно занижена. Кроме того судом не принято во внимание, что Николаев К.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о торгах, поскольку корреспонденция направлялась ему не по адресу проживания, несмотря на то, что он писал заявление о перемене места жительства, которое имеется в материалах исполнительного производства. Также суд оставил без внимания тот факт, что в рамках рассмотрения гражданского дела № на основании определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 мая 2019 года приняты меры обеспечения иска, наложен арест на нежилое помещение, по адресу: <адрес>, встроенно-пристроенные помещения магазина, Николаеву К.Ю. и иным лицам запрещено совершать любые действия по продаже, дарению, передаче в залог и другие действия по его отчуждению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

В письменных возражениях третье лицо Костиков И.Г. просил оставить апелляционную жалобу Николаева К.Ю. без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д. 117-119 том 6).

Представитель истца Николаева К.Ю. и Николаевой И.А. в судебном заседании поддержала апелляционные жалобы истца и третьего лица, просила отменить решение и удовлетворить исковые требования. Парируя доводы стороны ответчика о том, что Николаева И.А. является должником по одному из исполнительных производств, объединенных в сводное, указала на то, что Николаеву И.А. судебный пристав-исполнитель о передаче имущества на торги не уведомлял, заключение оценщика до её сведения также не доведено, копия постановления о направлении имущества на торги ей не направлялась.

Третье лицо Курбан К.В., его представитель, а также представитель третьего лица Курбана К.В. и Соломки И.Ю. поддержали поданные ими апелляционные жалобы, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Николаева К.Ю. и Николаевой И.А.

Представитель ответчика Кияшко О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб истца и третьих лиц, оставить без изменения решение суда, полагая, что оно является законным и обоснованным. Считает, что Николаев К.Ю. и Николаева И.А., действуя добросовестно и проявляя разумную осмотрительность, имели возможность ознакомиться с результатами оценки и оспорить их. Полагает, что состоявшиеся торги прав третьих лиц Соломка И.Ю. и Курбана К.В. не нарушают.

Представитель РОСИМУЩЕСТВА представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда - без изменения, указав, что основанием для признания торгов недействительными могут лишь существенные нарушения, однако таких нарушений, по его мнению, не допущено.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю также просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно направлял корреспонденцию Николаеву К.Ю. по прежнему месту жительства, игнорируя сообщение о смене места жительства, поскольку в садовые товарищества почтовые отправления не доставляются.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем имущество было арестовано, оценено и передано на торги в соответствии с установленной процедурой, специализированной организацией опубликованы извещения, сформирован круг участников, при этом лица, необоснованно отстраненные от участия в торгах, не установлены, торги проведены в сроки, объявленные в извещении, победителем торгов признан участник, предложивший наибольшую цену, сведений о нарушении ценообразования, в том числе о непринятии наибольшей цены, предложенной участником торгов, не имеется.

Между тем судом не учтено, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год « 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Николаева К.Ю. денежных средств в сумме 777 859,50 рублей в пользу Костикова И.Г. Копию указанного постановления Николаев К.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Также по делу установлено, что истец Николаев К.Ю. являлся должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю и Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, взыскателями по которым являются Костиков И.Г. (возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), Воробьева С.Е. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), РНКБ БАНК (ПАО) (возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Фаэтонъ» (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), Соломка И.Ю. (возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Фандико» (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), Фатюнин В.Е. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), Курбан К.В. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

Николаев К.Ю. состоит в браке с Николаевой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 том 2).

В период брака на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву К.Ю. в частную собственность переданы встроенно-пристроенные помещения магазина - помещения первого этажа с №I-1 по № I-12, общей площадью 308.1 кв.м, расположенные в жилом доме лит «А» по адресу: <адрес>. (л.д. 241 оборот том 1). В ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 том 2).

Николаева И.А. является солидарным должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 896 204 рубля в пользу взыскателя Соломки И.Ю., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 2).

Указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Николаева К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 896 204 рубля в пользу взыскателя Соломки И.Ю. (л.д. 28 том 2).

Сведений об объединении в сводное иных исполнительных производств материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зализняк А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт описи и ареста имущества должника Николаева К.Ю. - встроенно-пристроенные помещения магазина – помещения первого этажа с №I-1 по № I-12, общей площадью 308.1 кв.м, расположенные в жилом доме лит «А» по адресу: <адрес> (л.д. 245-246 том 1).

Из материалов дела следует, что все последующие действия по организации торгов и реализации арестованного помещения, в том числе после возбуждения иных исполнительных производств по денежным требованиям в пользу других взыскателей осуществлялись исключительно в рамках исполнительного производства №-ИП, копии соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя иным взыскателям, кроме Костикова И.Г., а также должнику Николаевой И.А. не направлялись,

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Кричевской Т.В. привлечен оценщик для оценки указанных помещений - ИП Денисенко Д.В. (л.д. 238 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика внесены изменения – привлечен оценщик – специалист Ольховик В.А. союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» (л.д. 233 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о привлечении оценщика внесены изменения – привлечен оценщик – специалист Мринская Н.В. союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» (л.д. 231 том 1).

Согласно отчету №ОИП-55 об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость встроенно-пристроенных помещений магазина – помещения первого этажа с №I-1 по № I-12, общей площадью 308.1 кв.м, расположенных в жилом доме лит «А» по адресу: <адрес>, составила 17 175 000 рублей с учетом НДС, 14 312 500 рублей без учета НДС (л.д. 226-227 том 1).

Отчет об оценке поступил в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 том 1).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с предметом взыскания в пользу Костикова И.Г. приняты результаты оценки на сумму 14 312 500 рублей, указано о направлении копии постановления взыскателю Костикову И.Г. и должнику Николаеву К.Ю. по адресу: <адрес>. (л.д. 224 том 1).

Между тем установлено, что Николаев К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме известил судебного пристава-исполнителя Тагиеву Н.В. о смене адреса регистрации, сообщен новый адрес: <адрес>, ТСН СНТ «Боевик», <адрес> (л.д. 229 том 1).

Несмотря на полученные сведения, которые соответствуют адресу регистрации Николаева К.Ю. по месту жительства (зарегистрирован в ТСН СНТ «Боевик», <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ), что могло быть проверено судебным приставом-исполнителем в случае сомнений путем направления соответствующего запроса в органы внутренних дел, однако судебный пристав-исполнитель по адресу места жительства Николаеву К.Ю. копии постановлений не направлял.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги помещения переданы на реализацию в Росимущество и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приняты руководителем МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. Копия указанного постановления направлена должнику Костикову И.Г. и должнику Николаеву К.Ю. по неверному адресу (л.д. 218 оборот – 219 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на платформе www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rts-tender.ru, процедура №, дано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона по продаже принадлежащей истцу указанной недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Кришталев А.Е., действующий по доверенности от имени Кияшко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе и Кияшко О.В. заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Кияшко О.В. купила встроено-пристроенные помещения магазина (помещения первого этажа №I-1 по № I-12), расположенные в жилом дома лит. «А» (отсек квартир с № по №, площадью 308,1 кв.м), расположенные по адресу: <адрес> по результатам торгов за сумму 14 598 750 рублей.

Суд, сославшись на сообщение Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, указал, что денежные средства, полученные в результате проведенных торгов, перечислены взыскателям: по исполнительному производству: №-ИП – взыскателю Костикову И.Г. в размере 25 000 рублей; по исполнительному производству №-ИП взыскателю Фатюнину В.Е. в размере 1 727 750,81 рублей; по исполнительному производству №-ИП ООО «Фандико» в размере 145 310,44 рублей; по исполнительному производству №-ИП взыскателю Соломка И.Ю. в размере 807 485 рублей; по исполнительному производству №°35369/20/92015-ИП Костикову И.Г. в размере 44 779,27 рублей; по исполнительному производству №°30468/20/92015-ИП РНКБ БАНК (ПАО) в размере 24 936,34 рублей; по исполнительному производству №-ИП Костикову И.Г. перечислена сумма в размере 30 000 рублей; по исполнительному производству №°56950/19/92015-ИП взыскателю Соломка И.Ю. в размере 3 208 774 рубля; по исполнительному производству №°53045/19/92015-ИП ООО «Фаэтонъ» в размере 7 189,12 рублей; по исполнительному производству №°44183/19/92015-ИП взыскателю РНКБ Банк (ПАО) перечислена сумма в размере 227 512,35 рублей; по исполнительному производству №°44166/19/92015-ИП Воробьевой С.Е. в размере 151 436 рублей; по исполнительному производству №-ИП Костикову И.Г. в размере 777 859,50 рублей.

Между тем, в сообщении не указано, что все перечисленные суммы получены в результате проведенных торгов (л.д. 51 том 2).

Исходя из содержания постановлений об окончании вышеупомянутых исполнительных производств, в сообщении судебного пристава-исполнителя указаны все суммы, взысканные по исполнительным производствам, в том числе до проведения торгов за период с декабря 2019 года, в течение 2020 года и 2021 года (л.д. 52-63 том 2).

Николаев К.Ю. обратился с жалобой на действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе в Управлением ФАС по Республике Крым и г.Севастополю. Решением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

С выводами суда о том, что права должника по исполнительному производству Николаева К.Ю. не были нарушены, судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

В свете изложенного, реализация имущества на торгах должна прежде всего отвечать интересам сторон исполнительного производства.

Вместе с тем по настоящему спору, как должник, так и взыскатели по исполнительному производству не согласны со стоимостью, по которой реализовано имущество, полагают, что она существенно занижена, чем ущемлены права сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, тогда как в рассматриваемом случае с даты составления отчета об оценке (21.08.2020) и до проведения торгов (03.03.2021) прошло более шести месяцев.

То, что Николаев К.Ю. и Николаева И.А. не оспорили результаты оценки в рамках исполнительного производства, соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в числе прочего выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.9. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, где указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Между тем по делу установлено, что ни Николаеву К.Ю., ни Николаевой И.А. копия отчета об оценке не направлялась, равно как и постановление об оценке, в связи с чем они были лишены возможности оспорить результаты оценки и постановления судебного пристава-исполнителя.

В статье 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца и третьих лиц, приведенных ими доводов, характера спора, соответствие цены, по которой реализовано имущество на торгах, его рыночной стоимости, является юридически значимым обстоятельством и подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора. Разрешение данных вопросов требует специальных познаний.

    Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 ГПК РФ).

    Судом по делу проведена оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость спорного имущества составляет 14 492 478 рублей.

    Истцом представлен отчет об оценке, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составляет 27 001 114 рублей.

    Третьим лицом Курбаном К.В. представлен отчет, в соответствии с которым цена объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 24 430 000 рублей.

    Кроме того, как следует из признанного сторонами факта, при проведении судебной экспертизы осмотр объекта не производился.

    С выводами суда о том, что поскольку заключение судебной экспертизы должно содержать выводы о стоимости по состоянию на прошедший период, с учётом износа и возможного изменения состояния объекта недвижимости, его осмотр нецелесообразен, судебная коллегия согласиться не может.

    Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Судебная экспертиза проведена через год – в марте 2022 года.

    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что оцениваемый объект за год претерпел какие-либо изменения. Выводы суда о возможном физическом износе, произошедшем за год, не мотивированы, какими-либо доказательствами не подтверждены, учитывая столь короткий промежуток времени, выводы о физическом износе представляются сомнительными.

    В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

    В нарушение приведенных требований эксперт не указал причины, по которым объект не был осмотрен.

    Доводы представителя ответчика Кияшко О.В. о том, что при оценке объективности выводов судебной экспертизы следует принять во внимание также оценку, проведенную в рамках исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет, так как с даты составления отчета об оценке (ДД.ММ.ГГГГ) и до проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев, что не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Противоречия в заключениях нескольких экспертов в силу прямого указания закона требуют проведения повторной экспертизы (статья 87 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание значительные расхождения в выводах оценщиков, отсутствие приоритета каких-либо доказательств перед другими, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апеллянтов заслуживают внимания и назначила повторную оценочную экспертизу, поручив её проведение государственному экспертному учреждению.

Согласно заключению Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилых встроено-пристроенных помещений магазина (помещения первого этажа № I-1 по № I-12), расположенных в жилом доме лит. «А» (отсек квартир с № по №), площадью 308,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на день проведения оценки Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата» на ДД.ММ.ГГГГ 14 386 651 рубль, на день проведения торгов – на ДД.ММ.ГГГГ – 14 603 104 рубля.

Ознакомившись с заключением повторной судебной экспертизы, истец и третьи лица представили рецензии и ходатайства о назначении повторной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральными стандартами оценки, которые утратил силу, не провел анализ рынка, использовал всего один источник аналогов – газета «Недвижимость Севастополя», не использовал источники из сети интернет, где количество объявлений о продаже и аренде недвижимости значительно превышает количество объявлений в печатном издании. Кроме того, в газете отсутствует подробное описание объектов и фотоматериалы, в связи с чем невозможно определить ценообразующие факторы, тогда как, например, на сайтах avito.ru и krym.cian.ru объявления более информативны, содержат фотоматериалы и подробное описание, что позволяет подобрать для исследования более подходящие аналоги.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель истца подверг критике использованные экспертом объекты в качестве аналогов. В частности, отметила, что эксперт не указал точные адреса объектов-аналогов, указывает лишь улицу, на которой расположен объект, но не указывает номер дома. Отсутствие адреса объекта, данных по качеству отделки, физическому состоянию здания, наличию отдельного входа, доступа к объекту, наличию парковки не позволяет определить корректность аналога по ценообразующим факторам. Отмечено также, что выбранные аналоги находятся на значительном удалении от объекта экспертизы. Также указано на неверное применение экспертом корректировок. Так эксперт ошибочно взял среднюю арифметическую между торговыми и офисными помещениями, так как объекты аналоги можно использовать под торговые помещения, а, значит, скидка должна включать максимальный потенциал помещения, и верное значение будет 0,93. Ряд данных итоговых скорректированных стоимостей объектов не является однородным, поскольку разброс между максимальным и минимальным значением в данном случае составляет 46%, а допустимое значение однородности по статистике составляет 36%. Экспертом неверно определен процент недозагрузки, неверно определен процент операционных расходов, предмет исследования неверно отнесен к высококлассным офисам класса А, экспертом неверно определена ставка капитализации.

Третье лицо Курбан К.В. в письменном ходатайстве указал также на то, что эксперт Воробьёва Е.Ю. провела судебную строительно-техническую экспертизу, тогда как судом была назначена экспертиза иного вида – оценочная, между тем квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости» у эксперта Воробьёвой Е.Ю. отсутствует.

В представленных заключениях специалиста (рецензиях) также отмечено использование экспертом не действующих федеральных стандартов оценки, нарушения в рамках сравнительного подхода, приведшие к искажению результатов оценки, в частности отсутствия сведений о внутреннем состоянии объектов аналогов, неприменение корректировки на различия в местоположении объектов, в том числе в пределах района, так как цена объектов в разных микрорайонах значительно отличается. Также отмечено использование в качестве аналогов офисов, тогда как предмет оценки представляет собой торговое помещение, при этом торговые помещения дороже офисных. В рецензии указано на необоснованный отказ от применения корректировки на условия продажи. В частности, аналог № содержит указание на срочность продажи, снижение цены при таких условиях продажи достигает от 5% до 40%. Отмечено неверное применение и иных корректировок.

Ознакомившись с заключением повторной экспертизы, судебная коллегия сочла заслуживающим внимания довод, что экспертом проведена экспертиза иного вида, нежели назначена судом, - «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Такое решение эксперт мотивировал тем, что в системе экспертных исследований, проводимых судебно-экспертными учреждениями системы Министерства юстиции Российской Федерации, такие экспертные исследования как «судебные оценочные» не предусмотрены. В связи с чем настоящая экспертиза проведена как повторная судебная строительно-техническая.

Между тем отсутствие такого вида экспертиз в системе проводимых учреждениями Минюста России не исключает существование оценочной экспертизы как самостоятельного вида экспертиз, имеющего отличные цели и задачи.

Помимо того судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы стороны истца и третьих лиц о том, что при проведении повторной экспертизы в нарушение пунктов 10-21 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, не проведен анализ рынка недвижимости, а также анализ наиболее эффективного использования. Также заслуживают внимания доводы об игнорировании экспертом объявлений в сети интернет, в частности, на сайтах avito.ru и krym.cian.ru, которые более информативны, содержат фотоматериалы и подробное описание. Кроме того, количество объявлений о продаже и сдаче в аренду объектов недвижимости на указанных интернет-площадках составляет тысячи, тогда как количество аналогичных объявлений в газете «Недвижимость Севастополя» на интересующие даты составляло 15-30, что значительно ограничивает возможность выбора аналогов. Согласилась судебная коллегия и с тем, что отсутствие в объявлениях в печатном издании подробного описания объектов и фотоматериалов не позволяет определить ценообразующие факторы и подобрать для исследования наиболее подходящие аналоги.

Кроме того, экспертом при проведении исследования и подготовке заключения не применены утвержденные Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № федеральные стандарты оценки: «Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральный стандарт оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»).

    С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия назначила повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», в штате которого имеются эксперты, обладающие специальным образованием, квалификацией, отвод экспертам не заявлен, основания сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов названной организации отсутствуют.

Согласно заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на день проведения оценки Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата», то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 812 000 рублей, на день проведения торгов – на ДД.ММ.ГГГГ – 24 830 000 рублей.

Экспертное исследование проведено экспертом Мелиховой Н.Н., имеющей высшее образование, квалификацию экономиста и землеустроителя, прошедшей профессиональную подготовку по направлению «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», аттестованной по экспертной специальности «Судебно-оценочная экспертиза», имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости», являющейся членом союза финансово-экономических судебных экспертов, имеющей стаж по направлению оценки недвижимости с 2001 года, стаж экспертной деятельности с 2019 года.

Из заключения следует, что экспертом проведен осмотр объекта с фотофиксацией. При осмотре присутствовали представители сторон и третье лицо Курбан К.В.

При производстве экспертизы использованы необходимые нормативные и методические источники. Эксперт изучил материалы дела, рынок исследуемого объекта, провел сбор информации по аналогам на основании общедоступной информации об аналогах в сети Интернет, соответствующие ссылки приведены по тексту заключения.

Экспертом изучено местоположение объекта, расположение объекта охарактеризовано высокой коммерческой привлекательностью, проведен анализ наиболее эффективного использования объекта, учтены все ценообразующие факторы, а также факторы, влияющие на активность рынка. Экспертом для сравнения подобраны объекты аналоги, наиболее приближенные по месту расположения – находящиеся на <адрес>. Использование аналогов экспертом мотивировано, как и использование корректировок, подходов и методов исследования.

Архивные объявления, использованные экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», подтверждают доводы истца и третьего лица о заниженной оценке, так как из них следует, что торговые помещения площадью в три раза меньше, чем спорное, продавались по цене незначительно меньше, чем цена, по которой спорный объект реализован на торгах, а помещение свободного назначения площадью 123 кв.м – за 17 500 000 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в свете которого сделанные выводы представляются логичными, объективными и обоснованными.

В судебном заседании эксперт аргументированно ответила на все вопросы, обосновала отказ от использования доходного подхода.

    Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Легист» на заключение судебной экспертизы не содержит заслуживающих внимание замечаний, данная рецензия составлена при абсолютно формальном подходе и очевидном незнании материалов дела, без осмотра объекта недвижимости.

Рецензент указывает, что эксперт для сравнения принял объекты, которые не могут рассматриваться как аналоги, поскольку в объявлениях о продаже позиционируются как имеющие внутреннюю отделку класса премиум. Между тем фотографические изображения объекта в объявлении подтверждают, что в его отделке использованы материалы того же класса, что и в спорном объекте, в частности, подвесной потолок Армстронг. Что подтвердила эксперт в своих пояснениях, указав, что указание в объявлении наличия отделки класса премиум приведено в рекламных целях и, судя по фото, очевидно не свидетельствует о применении во внутренней отделке помещения действительно дорогостоящих материалов.

Довод о том, что экспертом необоснованно применен сравнительный подход, не заслуживает внимания. Выбор названного подхода эксперт достаточно убедительно и аргументированно обосновала в исследовательской части заключения, а также в ходе допроса в судебном заседании.

Кроме того, согласно отчету об оценке, составленному специалистом Севастопольской торгово-промышленной палаты, на основании которого имущество передано на торги, в оценке также применен исключительно сравнительный подход (л.д. 227 том 1).

Тот же сравнительный подход применен экспертом Шиковым К.С. АНО «Европейский центр судебных экспертиз плюс» в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции (л.д. 152-215 том 2).

Выводы повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, также основаны исключительной на применении сравнительного подхода (л.д. 66-103 том 5).

Довод стороны ответчика о невозможности использования сравнительного подхода на основании цен предложений о продаже без сведений о фактических сделках противоречит пункту 7 ФСО V, согласно которому, если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений. Что и было сделано экспертом. Доказательств тому, что объекты аналоги были проданы по существенно меньшей цене, сторона ответчика не представила.

В свете изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что экспертом выбран неверный подход при проведении экспертного исследования.

Вместе с тем следует отметить, что в силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, если проведенное экспертное исследование соответствует приведенным требованиям, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит неясностей, неполноты или противоречий, права лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не нарушены, то основания ставить под сомнения выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Учитывая, что в силу принципов гражданского процесса ни одно из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы, судебная коллегия исследовала и оценила все проведенные по делу экспертные заключения и представленные лицами, участвующими в деле, отчеты об оценке.

Отдавая предпочтение заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, осмотр объекта не производился, эксперт Воробьёва Е.Ю. ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России провела судебную строительно-техническую экспертизу, тогда как судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза иного вида – оценочная, между тем квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости» у эксперта Воробьёвой Е.Ю. отсутствует. Кроме того, эксперт не указала точные адреса объектов-аналогов. Между тем отсутствие адреса объекта, данных по качеству отделки, физическому состоянию здания, наличию отдельного входа, доступа к объекту, наличию парковки не позволяет определить корректность аналога по ценообразующим факторам, эксперт не провела анализ рынка недвижимости, а также анализ наиболее эффективного использования. Экспертом Воробьевой Е.Ю. при оценке аналогов использованы лишь объявления о продаже и сдаче в аренду объектов недвижимости в газете «Недвижимость Севастополя», в которых отсутствует подробное описание объектов и их фотографические изображения, что не позволяет определить ценообразующие факторы и подобрать для исследования наиболее подходящие аналоги. Тогда как в заключении ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» отмеченные недостатки и неполнота отсутствуют. Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, отсутствуют.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами заключения эксперта ООО «ПРО,ЭКСПЕРТ», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на полном, детальном и всестороннем исследовании материалов дела, экспертом осуществлен осмотр объекта с участием лиц, участвующих в деле, заключение не содержит неясностей, противоречий, неполноты и не вызывает сомнений в объективности и независимости эксперта. Кроме того, выводы эксперта поддержаны в ходе допроса в судебном заседании.

Принимая во внимание, что объект реализован на торгах по цене 14 312 500 рублей, тогда как рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на день проведения торгов составляла 24 830 000 рублей, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что при подготовке к торгам не были допущены существенные нарушения порядка подготовки к проведению торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, оспорить которую должник не имел возможности, ввиду допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений. В связи с чем апелляционная жалоба Николаева К.Ю. подлежит удовлетворению, решение суда отмене с удовлетворением исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что состоявшиеся торги прав третьих лиц Соломка И.Ю. и Курбана К.В. не нарушают, заслуживают внимания, поскольку исполнительное производство по денежным требованиям Соломка И.Ю. к Николаеву К.Ю. окончено, а Курбан К.В. на момент проведения торгов не являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Николаева К.Ю.

Между тем указанные лица привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и из числа лиц, участвующих в деле, не исключены, соответственно в силу пункт 2 статьи 320 ГПК РФ обладают правом апелляционного обжалования решения суда.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционных жалобах Курбана К.В. и Соломки И.Ю., нашли подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, основания для отказа в удовлетворении поданных ими апелляционных жалоб отсутствуют. Оставление апелляционных жалоб без рассмотрения в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возможно лишь в случае их подачи лицами, не привлеченными к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой И.А. судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что спорный объект приобретен в собственность Николаевым К.Ю. на основании решения органа приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Семейного кодекса Украины, в редакции на дату приобретения Николаевым К.Ю. права собственности на спорное нежилое помещение, к имуществу, являющемуся личной частной собственностью жены, мужа относится имущество, приобретенное ею, им до брака; имущество, приобретенное ею, им во время брака, но на основании договора дарения или в порядке наследования; имущество, приобретенное ею, им во время брака, но на средства, принадлежавшие ей, ему лично.

Законом Украины от 11 января 2011 года № 2913-VI «О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины, относительно объектов права общей совместной собственности супругов», вступившим в силу 8 февраля 2011 года, статья 61 дополнена пунктом пятым, которым было установлено, что объектом права общей совместной собственности супругов является жилье, приобретенное одним из супругов во время брака, вследствие приватизации государственного жилищного фонда, и земельный участок, приобретенный вследствие безвозмездной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.

Законом Украины № 4766-VI от 17 мая 2012 года «О внесении изменений в Семейный кодекс Украины относительно имущества, являющегося личной частной собственностью жены, мужа» пункт пятый статьи 61 исключен, часть 1 статьи 57 СК Украины дополнена.

В новой редакции к частной собственности жены, мужа отнесены жилое помещение и земельный участок, приобретенные ею, им во время брака вследствие приватизации.

Таким образом, с внесением в 2012 году вышеуказанных изменений была установлена правовая определенность относительно правового режима жилых помещений и земельных участков, право на которые было приобретено одним из супругов в период брака в порядке бесплатной приватизации.

При таких обстоятельствах на дату возникновения права собственности на спорный объект недвижимости (2008 год), статья 57 СК Украины, определяющая имущество, относящееся к личной частной собственностью жены, мужа, не содержала каких–либо исключений в отношении имущества, приобретенного одним из супругов в порядке приватизации. Кроме того, спорное имущество является нежилым помещением, которое и в актуальной редакции Семейного кодекса Украины не отнесено к личному имуществу одного и супругов, в том числе в случае его приобретения в порядке приватизации.

Следует отметить, что семейное законодательство Российской Федерации относит имущество, право на которое возникло в порядке приватизации, к совместно нажитому имуществу супругов, так как личной собственностью супруга является только имущество, полученное им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, права и обязанности граждан возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает договоры (сделки) и акты государственных органов и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Это означает, что нежилое помещение, полученное супругом во время брака в соответствии с актом органа местного самоуправления, не является личной собственностью этого супруга.

В свете приведенных норм спорное нежилое помещение является общей совместной собственностью супругов Николаевых.

Пунктами 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено на основании копии материалов исполнительного производства, содержащейся в материалах гражданского дела, имущество реализовано в рамках исполнительного производства №-ИП по денежным требованиям Костикова И.Г., в котором Николаева И.А. должником не являлась, не является солидарным должником по требованиям Костикова И.Г., общим долгом супругов Николаевых задолженность перед Костиковым И.Г. не признана, с требованием о выделении доли Николаева К.Ю. из общей совместной собственности ни взыскатель Костиков И.Г, ни судебный пристав-исполнитель не обращались.

При установленных обстоятельствах на долю в общей совместной собственности Николаевой И.А., не являющейся стороной обязательства и должником по исполнительному производству, взыскание обращено без соблюдения требований закона, в нарушение её имущественных прав.

Довод стороны ответчика о том, что Николаева И.А. является солидарным должником по требованиям Соломки И.Ю., не опровергает вывод о нарушении её прав реализацией спорного имущества на торгах, поскольку установлено, что реализация имущества осуществлялась в рамках иного исполнительного производства, Николаевой И.А. копия акта описи и ареста имущества должника, копия отчета об оценке, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги не направлялись, равно как и постановление об оценке, в связи с чем она была лишена возможности оспорить результаты оценки и постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Николаева И.А. не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании просроченной оценки, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении, как это следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, Николаева И.А. не могла, а нежилое помещение продано по цене значительно ниже его действительной стоимости.

Такие обстоятельства в силу положений статьи 449 ГК РФ являются основанием для признания торгов недействительными.

        Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, решение суда подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционные жалобы представителя истца Николаева К. Ю., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Николаевой И. А., представителя третьего лица Соломки И. Ю., представителя третьего лица Курбана К. В. удовлетворить, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 июня 2022 года отменить.

        Исковые требования Николаева К.Ю. и Николаевой И.А. удовлетворить.

Признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества – нежилых встроено-пристроенных помещений магазина (помещения первого этажа № I-1 по № I-12), расположенных в жилом доме лит. «А» (отсек квартир с № по №), площадью 308,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (МТУ РОСИМУЩСТВА в Республике Крым и г. Севастополе), применить последствия признания недействительными торгов, возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе обязанность возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов, возвратить уплаченную денежную сумму покупателю.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                       И.А. Анашкина

Судьи:                                                                     Е.В. Козуб

                                    М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29.08.2023.