Решение по делу № 33-7754/2023 от 28.06.2023

УИД 54RS0002-01-2023-000867-34

Судья Пуляева О.В.     Дело № 2-1419/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-7754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Открытые технологии» Лунина М.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 мая 2023 года по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Карпова Ильи Сергеевича к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Открытые технологии» Лунина М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Карпова И.С. к ООО «Открытые технологии» о взыскании уплаченных за товар средств в размере 170 700 руб., неустойки с 30.12.2022 по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13.05.2022 истцом у ООО «Открытые технологии» по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта Сigabyte GеFогсе RТХ 3080 Тi Gaming OC (GV-N308ТGАМING ОС- 12GD) серийный номер SN220441094790 за 170 700 руб. Гарантийный срок установленный на товар составляет 36 месяцев. С момента получения товара потребителем правила его использования не нарушались. Однако, в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: видеокарта не выводила изображение.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе: обнаружение существенного недостатка товара.

19.12.2022 потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. 27.12.2022 состоялась проверка качества товара по инициативе продавца, в ходе проведения которой недостаток в товаре был выявлен. Тем не менее, в тот же день потребитель получил ответ на обращение с отказом в удовлетворении заявленного требования.

30.12.2022 истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», однако требование осталось без удовлетворения. За счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта №278/23 от 26.01.2023 г., в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03.05.2023 постановлено:

«Взыскать с ООО «Открытые технологии» (ИНН 5405255422) в пользу Карпова Ильи Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 126 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 575 руб., стоимость экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с ООО «Открытые технологии» (ИНН 5405255422) в пользу Карпова Ильи Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 151 009 руб. с перечислением пятьдесят процентов от указанной суммы (75 504,50 руб.) МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН 2225093907). В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Открытые технологии» (ИНН 5405255422) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 417 руб.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «Открытые технологии» Лунин М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что истец, обратившись с претензией на качество товара, 19.12.2022, представил сам товар только 27.12.2022. Уведомление о выявлении недостатка и готовности его устранить путем ремонта, было вручено покупателю в тот же день – 27.12.2022, существенность недостатка не подтверждена. В этом уведомлении имелось разъяснение, что в случае несогласия покупателя с выводами о несущественности недостатка продавец готов был провести независимую экспертизу за свой счет. Покупатель не выразил согласия ни на ремонт, ни на проведение независимой экспертизы, товар забрал. При таких обстоятельствах у продавца отсутствовали основания и возможности для проведения независимой экспертизы и замены товара.

У потребителя отсутствовала необходимость в проведении внесудебной экспертизы, т.к. продавец предлагал провести экспертизу за свой счет. После проведения экспертизы покупатель не обращался к продавцу с полученным заключением для разрешения спора во внесудебном порядке. По мнению апеллянта, истец намеренно затягивал время разрешения спора с целью увеличения периода взыскания неустойки и размера штрафа. Поведение истца является злоупотреблением правом.

Ответчик не отказывался от проведения экспертизы или удовлетворения требований потребителя. Как следствие, расходы истца на проведение независимой экспертизы не были необходимостью. Суд формально подошел к рассмотрению дела, не учел процессуальное поведение сторон. Не дана оценка наличию оснований для применения ст. 333 ГК РФ и оценка необходимости, разумности и обоснованности судебных расходов. В частности, если 1/2 штрафа перечисляется в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», эта сумма чрезмерна для компенсации правовой работы общества, которая заключалась лишь в составлении искового заявления.

Апеллянт не согласен с размером присужденных судебных расходов на представителя, принимая во внимание, что по делу был процессуальный истец МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей».

Апеллянт считает решение постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2022 между Карповым И.С. и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому приобретен товар – видеокарта Сigabyte GеFогсе RТХ 3080 Тi Gaming OC (GV-N308ТGАМING ОС- 12GD) серийный номер SN220441094790 (чек от 13.05.2022- л.д.20)

19.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных средств в размере 170 700 руб. по причине того, что товар ненадлежащего качества (л.д.22). В удовлетворении требования ответчиком было отказано, предложено выполнить ремонтные работы.

Истец обратился в НЭО «Парадигма», которое произвело экспертизу товара, придя к выводу о наличии производственного (существенного) недостатка. Указанное экспертное заключение представлено в суд в обоснование исковых требований.

В ходе рассмотрения спора – 13.03.2023 ответчик произвел возврат 170 700 руб., согласившись с представленным заключением эксперта.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст. 503 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка проданного потребителю, удовлетворении требований потребителя только в процессе рассмотрения спора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

К сумме неустойки и штрафа суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Положения постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что видеокарта, проданная ответчиком истцу, относится к технически сложным товарам. Указанное обстоятельство стороной апеллянта не оспаривается.

В абз. 3 п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона следует понимать: в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно представленному истцом заключению НЭО «Парадигма» от 26.01.2023, в исследованной видеокарте выявлен существенный недостаток - не вводит изображение. Дефект является производственным.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что недостаток является существенным, поскольку видеокарта находится в неработоспособном состоянии, не пригодна к использованию.

Сторона ответчика заключение НЭО «Парадигма» в установленном законом порядке не оспорила, доказательств неправильной эксплуатации видеокарты не предоставлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, напротив 13.03.2023 ответчик произвел возврат денежных средств за товар в размере 170 700 руб..

Доводы апеллянта о том, что у потребителя отсутствовала необходимость в проведении внесудебной экспертизы, т.к. продавец предлагал провести экспертизу за свой счет; после проведения экспертизы покупатель не обращался к продавцу с полученным заключением для разрешения спора во внесудебном порядке; поведение истца является злоупотреблением правом; ответчик не отказывался от проведения экспертизы или удовлетворения требований потребителя, расходы истца на проведение независимой экспертизы не были необходимостью, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что 19.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных средств в размере 170 700 руб. по причине того, что товар ненадлежащего качества (л.д.22).

В своем ответе на обращение истца (л.д.24) ответчик указал, что 27.12.2022 проведена проверка качества товара, в результате установлено, что имеются недостатки, отраженные в акте от 27.12.2022 (л.д.18), в котором указано, что имеются следы монтажа, установки на контактах разъема, видеокарта при подключении к ПК изображение не выводит, она не разбиралась, на наличие скрытых дефектов не исследовалась. Так же ответчик истцу указал, что готов устранить недостаток товара в рамках гарантийного обслуживания. В случае возникновения спора в отношении существенности недостатка, продавец готов за свой счет провести независимую экспертизу.

Таким образом, из представленного ответа следует, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчик, после проверки качества товара, уже знал о наличии заявленного дефекта, что указывало на существенный недостаток, так как использовать карту по назначению нельзя. Между тем, в возврате денежных за товар ответчик отказал. Из ответа на претензию не следует, что ответчик оспаривал причину возникновения дефекта, в суде первой инстанции ответчик также не оспаривал, что дефект является производственным, согласившись с заключением НЭО «Парадигма», представленным истцом. Заключение НЭО «Парадигма» для истца было необходимо, для обращения в суд, в подтверждение наличия в товаре производственного дефекта. Все доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом надуманы и не подтверждены материалами дела.

Поскольку доводы истцы о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера свое подтверждение нашли, требования потребителя в досудебном порядке удовлетворено не было, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с 30.12.2022 по 13.03.2023 включительно (74 дня) в размере 126 318 руб. произведен правильно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установленное гражданским законодательством, право должника заявить суду о своем несогласии с суммой предъявленной ко взысканию неустойки, о ее несоразмерности и необходимости ее снижения (ст. 333 ГК РФ), и оценка судом обоснованности размера заявленной к взысканию неустойки, обеспечивают баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений.

Кроме того, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в определении N 263-О от 21.12.2000 г., определении N 277-О от 21.12. 2000 г., определении N 293-О от 14.10.2004 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка в размере. является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истца до его обращения в суд.

Необходимость истца обращаться в суд для отстаивания своих прав при продаже товара ненадлежащего качества также указывает на причинение потребителю морального вреда, размер которого судом обосновано определен с учетом вины ответчика применительно к норме ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» и определена сумме компенсации в размере 5 000 руб.

Нормой ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Добровольно ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, по своей правовой природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер штрафа и неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены после обращения в суд с настоящим иском, отказа от исковых требований от истца не имело место, на что обосновано обратил внимание суд, с ответчика правильной взыскан штраф в размере 151 009 руб. (170 700+5 000+126 318)/2.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер нарушения прав истца ответчиком, длительность периода нарушения, удовлетворение требований только после обращения в суд при явной очевидностью производственного дефекта и его существенности, что не оспаривалось ответчиком, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Голословные заявления ответчика о несоразмерности санкций не могут служить основанием для снижения присужденного размера неустойки и штрафа, учитывая характер спора.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания штрафа в пользу процессуального истца, каковым является МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» отклоняется судом апелляционной инстанции, так размер такого штрафа определен законом и не зависит от усмотрения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на представителя и судебные расходы подтверждены документально.

Доводы апеллянта о том, что расходы на представителя неразумны, так как в интересах истца был предъявлен иск МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», не влекут отмену решения суда в части присужденной суммы расходов на представителя. Вопреки ошибочному мнению апеллянта участием в деле процессуального истца не может лишать права материального истца лично участвовать в деле или иметь представителя. Объем полномочий представителя материального истца, действующего по доверенности и процессуального истца, вступившего в дело в порядке ст. 46 ГПК РФ, отличаются.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене (изменению) принятого судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Открытые технологии» Лунина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи