Решение от 08.06.2022 по делу № 2-2935/2022 от 08.04.2022

66RS0007-01-2022-002633-72 <данные изъяты>

Дело № 2-2935/2022 Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Керимову Анару Назимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее по тексту – ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Керимова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 74 644 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278 руб. 19 коп. с доначислением по дату фактического возврата долга, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 15 апрея 020 г. Керимов А.Н. обратился в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в электронной форме через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России». При электронной регистрации Керимов А.Н. подтвердил заявление путем поставленных галочек, согласно которому он подтверждает достоверность сообщаемых о себе сведений, в частности, что на момент обращения в Центр занятости не имеет работы и заработка, не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, в случае присвоения ему статуса безработного обязуется незамедлительно сообщить в отдел занятости населения об изменениях, а также указал, что ему известны последствия получения пособия по безработице обманным путем. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Керимов А.Н. признан в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в максимальном размере. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Керимов А.Н. снят с учета в качестве безработного с прекращением выплаты пособия в связи с признанием гражданина занятым. Истцу стало известно, что Керимов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на профессиональный доход, то есть имеет статус самозанятого и следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Керимов А.Н. не имел права на статус безработного и на получение пособия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Керимов А.Н. незаконно получил пособие по безработице на общую сумму 74 644 руб. 53 коп. В ответ на уведомление о возврате незаконно полученной суммы пособия Керимов А.Н. денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Керимова А.Н. в пользу ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 74 644 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278 руб. 19 коп. с доначислением по дату фактического возврата долга и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо финансовый управляющий Шуховцев Д.М. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закона РФ «О занятости населения в РФ») настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Керимов А.Н. обратился в электронной форме через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» в Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ № Керимов А.Н. был признан безработным и ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены размеры и сроки выплаты пособия.

Истцом запрошены сведения на официальном сайте ФНС России о статусе Керимова А.Н. как налогоплательщика, в ответ на запрос получены сведения о том, что Керимов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на профессиональный доход, то есть является самозанятым.

Приказом Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ № Керимов А.Н. снят с регистрационного учета в качестве безработного. В качестве основания для снятия с учета истец указал признание гражданина самозанятым.

Фактическим основанием для принятия указанного решения явилось получение информации от налогового органа о том, что Керимов А.Н. является плательщиком налога на профессиональный доход.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

В статье 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ» сформулировано, какие граждане считаются занятыми. Из буквального толкования данной статьи не следует, что граждане, являющиеся плательщиками налога на профессиональный доход, являются занятыми по смыслу Закона РФ «О занятости населения в РФ».

Суд исходит из того, что не сообщение ответчиком истцу сведений о постановке на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход само по себе не может являться безусловным основанием для взыскания с Керимова А.Н. полученного им пособия по безработице как неосновательного обогащения.

Более того, истец мог в период выплаты пособия по безработице проверять сведения о наличии у ответчика статуса самозанятого.

Также суд обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Также суд учитывает, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу п. 1 ст. 1102 и пп 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Керимова А.Н. - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости», регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им сумм пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Керимова А.Н.) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, суд полагает, что бремя доказывания недобросовестности при получении пособия лежит именно на ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», требующего возврата пособия.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что Керимов А.Н. при подаче в электронном виде заявления о предоставлении государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы был уведомлен о том, что пособие по безработице не выплачивается при регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Истцом не доказано, что Керимов А.Н. намеренно скрыл факт такой регистрации, что истец по объективным причинам не имел возможности получить такую информацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░