Решение по делу № 22-3747/2015 от 16.06.2015

Судья Дворников В.Н. Дело № 22-3747/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого К.В.В..,

адвоката Барышевой И.Е.,

представителя потерпевшего

по доверенности Т.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Краснодара Нечесовой Н.Ф. и апелляционной жалобе потерпевшего <...> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года, которым

уголовное дело в отношении К.В.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших постановление суда отменить, мнения адвоката и обвиняемого об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возвращено судом прокурору г. Краснодара, как указано в постановлении по тем основаниям, что по делу имеются существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что лишает суд возможности постановить по настоящему делу приговор или вынести иное решение по делу

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Краснодара Нечесова Н.Ф. находит постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что судом не указано ни одного нарушения норм УПК РФ, имеющегося в обвинительном заключении. Суд приводит в обоснование принятого решения только довод о том, что дата инкриминируемого деяния не соответствует действительности.

Обстоятельство, установленное в ходе предварительного следствия, что К.В.В. получал денежные средства как в наличной форме, так и в безналичной – путем перечисления денежных средств предприятия на его карт – счет, судом первой инстанции во внимание не принято. Кроме того, суд дал оценку показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, не в полном объеме. Более того, в ходе судебного следствия подсудимый К.В.В. допрошен не был. Его позиция и отношение к обвинению - суду не известны. Вместе с тем, в постановлении суда указано, что согласно пояснениям и ходатайству подсудимого в дни совершения преступления <...> он находился в <...> То есть в дни совершения преступления. Однако суд не учел тот факт, что преступление К.В.В.. было совершено в период времени с <...> и носило длящийся характер. Кроме того, в постановлении суда указано, что К.В.В. представлял в бухгалтерию авансовые отчеты о расходах, возникших в связи с его поездками в <...> (именно в указанные периоды), но денег он не получал, однако судом не установлено за какие денежные средства все-таки отчитывался К.В.В. Судом не выяснено у К.В.В. зачем он прописью указывал в расходных ордерах суммы, которых он якобы не получал. (Указанное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых суммы (прописью) были написаны (согласно экспертизе и показаниям эксперта лично К.В.В. и вероятно подпись также выполнена подсудимым). Указанные обстоятельства необходимо было устранить путем повторного допроса свидетеля <...> в ходе судебного следствия и допросом подсудимого К.В.В. которого допросить не представилось возможным в связи с возвращением уголовного дела прокурору. Нечесова Н.Ф. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> также находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют. Доводами, послужившими для принятия необоснованного постановления судом, являются выводы о том, что в дни совершения преступления <...> подсудимый не присутствовал в <...> а находился в <...>, в связи с чем суд также пришел к выводу, что дата инкриминируемого деяния не соответствует действительности. Однако доказательством виновности обвиняемого послужил не один лишь вывод эксперта о том, что подписи в авансовых отчетах и расходных кассовых ордерах <...> выполнены вероятно К.В.В. В выводах эксперта содержатся также заключения о том, что рукописные тексты, расположенные в расходных кассовых ордерах <...> выполнены К.В.В. Кроме того, по делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно которой сумма задолженности К.В.В. перед <...> в период с <...>. по полученным под отчет в <...> установлена в размере 6 399 337,90 руб. (шесть миллионов триста девяносто девять тысяч триста тридцать семь рублей 90 копеек). Помимо этого, доказательствами, подтверждающими обвинение К.В.В. в присвоении денежных средств, принадлежащих <...> в особо крупном размере являются показания свидетелей. Также следует отметить, что в ходе судебного заседания не были допрошен ряд свидетелей, показания которых суду также необходимо было исследовать и учесть перед вынесением незаконного постановления. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. И.Р.Л. просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в районный суд и рассмотреть его в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Краснодара Нечесовой Н.Ф. и апелляционную жалобу потерпевшего И.Р.Л. адвокат Кокурин И.В., представляющий интересы К.В.В. аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору предусмотрены ст.237 УПК РФ.

Как следует из постановления суда уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениями ст.220 УПК РФ.

В частности, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела; заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления; к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований, а также в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В силу ст.305 УПК РФ описательная часть оправдательного приговора также должна содержать существо предъявленного обвинения и обстоятельства, установленные судом.

Учитывая приведенные положения закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно предъявленному обвинению присвоение денежных средств совершено обвиняемым К.В.В. в период с <...> Поскольку обвинением не разграничены суммы денежных средств, полученных обвиняемым, по каждому из приведенных финансовых документов, обвинение не содержит сведений о том, какие преступные деяния были совершены К.В.В. в период с <...> то есть до получения из кассы в подотчет согласно расходно-кассовому ордеру № 66 от 29.04.2010 г. суммы в размере <...>. При этом в соответствии с заключением экспертизы и приложении к нему в период с <...> обвиняемый К.В.В. задолженности перед предприятием не имел, а указанный следствием период является периодом лишь получения денежных средств в подотчет.

Выводы суда о неустановленности даты совершения преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся существенные нарушения закона, не могут быть устранены в судебном производстве, что лишает суд возможности постановить по делу приговор или вынести иное решение по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К.В.В. – оставить без изменения.Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Краснодара Нечесовой Н.Ф. и апелляционную жалобу И.Р.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий