Решение по делу № 33-1728/2012 от 14.05.2012

Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-1728-2012

Судья: Ксенофонтов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Подопригора А.П. к <Общество> о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Общество> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с <Общество> в пользу Подопригора А.П. в возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля в размере <руб.>, неустойку в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, расходов по оплате услуг представителя в размере <руб.>, почтовых расходов в размере <руб.>.

Взыскать с <Общество> в пользу Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере <руб.>.

Взыскать с <Общество> штраф в доход государства в сумме <руб.>, государственную пошлину в доход государства в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителей ответчиков Казистова В.А., Выростайкиной М.Ю., представителя третьего лица <Страховая организация> Трифоновой Л.Р., поддержавших жалобу, представителя истца Кузнецова М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Подопригора А.Л. обратился с иском к <Общество> о взыскании стоимости ремонта автомашины, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что автомашине истца <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Автомашина истца была застрахована по полису КАСКО в <Страховая организация> - полис добровольного страхования транспортного средства №. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем по КАСКО. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <Страховая организация> на счет ответчика была зачислена сумма страхового возмещения в размере <руб.>. Пунктом 9 договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. <Страховая организация> выдал Подопригора А.Л. направление на технический ремонт № на станции СТОА - <Общество>, оформленное на имя его сына - Подопригора М.А. <Общество> был заключен договор с клиентом № 2 на ремонт автомобиля. Пострадавший автомобиль был отремонтирован. Но в процессе эксплуатации обнаружились недостатки выполненной работы (оказанной услуги), подтверждающиеся актом осмотра автомашины <Общество 2> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по направлению <Страховая организация>.

ДД.ММ.ГГГГ Подопригора М.А. обратился в <Общество> с претензией по поводу проведенных ремонтных работ и устранении выявленных недостатков. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением. С предложением решить вопрос мирным путем ответчик к истцу не обращался.

Согласно калькуляции СТОА <данные изъяты> на ремонт его автомашины необходимо было потратить <руб.>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере <руб.>, неустойку за неисполнение требований ФЗ РФ № 2300-1 с ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, и возмещение затрат на юридические услуги <руб.>, почтовые расходов в сумме <руб.>.

Считает, что действиями ответчика, ущемлены его права гражданина и потребителя. Некачественным выполнением взятых на себя обязательств и пренебрежительным отношением к своим контрагентам ему был причинен моральный вред. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <руб.>, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец Подопригора А.П. на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кузнецов M.B. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Казистов В.А. и Выростайкина М.Ю., представляющие интересы ответчика <Общество>, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что <Общество> не является надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия с истцом каких-либо договорных отношений. Надлежащим ответчиком по делу является <Страховая организация>. Договор с клиентом № 2 по своей сути является распиской в приеме транспортного средства и не является договором, так как отсутствует обязательное условие - цена, виды работ, сроки. <Общество> за качество проведенной работы несет ответственность, установленную п. 2.1.8 договора № 1: в течение 6 (шести) месяцев за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом. Возможность возмещения части стоимости выполненных работ вследствие их ненадлежащего качества, либо возмещение стоимости устранение недостатков выполненной работы третьими лицами, договором № 1 не предусмотрена. Истец в <Общество> за устранением недостатков не обращался. Указали, что автомобиль истца после получения автомобиля из ремонта получил механические повреждение лакокрасочного покрытия, которые существенно значительнее недостатков ремонта. При проведении ремонта тем способом, на котором настаивает истец (окраска полностью), силами <Общество> устраняются и те недостатки, за которые ответчик ответственности не несет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <Страховая организация>, участие своего представителя на судебном заседании не обеспечило, направило письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подопригора М.А. считал иск подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком <Общество> по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Подопригора А.П. с <Страховая организация> заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства серии №). Подопригора А.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках страхового случая по данному договору страхования, в соответствии с условиями договора № 1 на оказание услуг (выполнение работ), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <Страховая организация> и <Общество>, <Страховая организация> направило в <Общество> транспортное средство истца для устранения возникших после дорожно-транспортного происшествия повреждений. Стоимость ремонтных работ была определена в <руб.>. Данная сумма оплачена <Страховая организация> (плательщик) <Общество> (получатель), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 2 № 1 <Общество> как исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик (<Страховая организация>) заключил договоры имущественного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для осуществления ремонта его автомобиля, что подтверждается договором № 2. После осуществления ремонта истцом были установлены дефекты произведенного кузовного ремонта, а именно нарушение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, нарушение зазоров в наружных панелях автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Подопригора М.А. обратился в <Общество> с претензией по поводу проведенных ремонтных работ и устранении выявленных недостатков.

Как указано в договоре № 1, за качество проведенной работы <Общество> несет ответственность, предусмотренную п. 2.1.8. договора, то есть в течение шести месяцев с момента подписания клиентом по окончании ремонта. Общество несет гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведением ремонта.

Согласно п. 2.1.2. договора № 1 на оказание услуг (выполнение работ) ДД.ММ.ГГГГ, <Общество> - исполнитель, обязуется осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт транспортного средства согласно нормативам завода-изготовителя. Согласно п. 2.1.3. обеспечивает восстановительный ремонт транспортного средства запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода изготовителя и технологиям ремонта. Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что в рамках реализации настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством, включая Закон Российской Федерации от 07.09.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон (исполнителя и потребителя) в данном случае применяются требования ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, учитывая, что пунктом 2.3.3. договора № 1 указано, что в рамках реализации договора стороны руководствуются действующим законодательством, включая Закон Российской Федерации от 07.09.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением от 17 ноября 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Экспертами данного уреждения были проведены исследования по результатам которых, 09 февраля 2011 года было составлено заключение эксперта.

В судебном заседании 12 апреля 2011 года установлено, что после ремонтных работ, выполненных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца вновь была повреждена. Определением от 21 апреля 2011 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, так как представители ответчика полагали, что в сумму ущерба, определенного экспертом в своем заключении, необоснованно включена стоимость работ по устранению повреждений, причиненных автомашине истца не по вине ответчика.

Удовлетворяя заявленные в уточненном исковом заявлении требования Подопригора А.П., суд первой инстанции верно принял за основу заключение ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ от 09.02.2011 года, подтверждающего, что сумма ущерба, причиненного в результате некачественной покраски и ремонта автомашины, произведенного <Общество>, составляет <руб.>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда в той части, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л. д. 64), заключение научно мотивировано и согласуется с другими доказательствами в их совокупности. Отсутствие в подписке подписи одного из экспертов несущественно, поскольку указанный эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не имела возможности поставить перед экспертом при назначении экспертизы судом свои вопросы (в т. ч. о способе устранения недостатков), в связи с тем, что в извещении о дате и времени судебного заседания на 21 апреля 2011 года для ответчика было указано время 16-00 часов, а в извещении истца указано время 15-00 часов, не может служить достаточным основанием для отмены вынесенного решения суда по следующим основаниям.

Протоколом судебного заседания от 12 апреля 2011 года подтверждается, что представители <Общество> Дмитриевский С.А. и Казистов В.А. присутствовали на судебном заседании, в ходе которого слушание по делу было отложено на 15 часов 00 минут на 21 апреля 2011 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представителям было известно, на какое время и число было отложено судебное разбирательство. В материалах дела имеется расписка Дмитриевского С.А. о том, что повестку на имя Дмитриевского С.А. об отложении судебного заседания на 15.00 часов на 21 апреля 2011 года он получил 12 апреля 2011 года (л. д. 96).

Оснований считать, что сторона ответчика была лишена по делу возможности поставить перед экспертами конкретный вопрос, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, а также показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с <Общество> в пользу Подопригора А.П. возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, <руб.>, и с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком <Общество> обязательств в части сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд правильно взыскал с <Общество> в пользу истца неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <руб.>.

Разрешая исковые требования, суд правомерно также взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <руб.>, при определении размера которой учел характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда. Суд также правомерно взыскал расходы по проведению экспертизы в размере <руб.>, расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.>, почтовые расходы в размере <руб.>.

Также обоснованно с <Общество> взыскана госпошлина в доход государства в размере <руб.>, и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход государства в сумме <руб.>.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении суда первой инстанции, а также с определенными к взысканию денежными суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответсвуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом решение по делу вынесено на основании представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при рассмотрении дела по существу является ошибочным, и не является основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на ином толковании и применении ответчиком норм материального права.

Доводы жалобы о неправильном установлении всех обстоятельств дела, существенных нарушениях норм права, противоречивых выводах по делу не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Другие доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств, на которых суд постановил решение, иная оценка доказательств ответчиком не может повлечь отмену законного решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика <Общество> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи