Решение по делу № 33-18863/2018 от 07.12.2018

Судья Корявина Т.Ю. дело №33-18863/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Губанова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Елисеевой Т.С.

на определение Ачинского городского суда от 23 октября 2018,

которым постановлено:

«Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ачинского городского суда от 07 сентября 2018 года – возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда от 07.09.2018 исковые требования Губанова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Губанова А.В. взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 36 300 руб., а всего 141 300 руб.; со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 3 544 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Елисеева Т.С. просит определение суда отменить. Указывает, что ответчик при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал, ввиду отключения видеоконференц-связи после возвращения суда из совещательной комнаты, апелляционная жалоба была подана 11.10.2018 - в пределах срока для подачи апелляционной жалобы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с штемпелем почтового отделения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив исковой материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 данного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу подпункта 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 07.09.2018 исковые требования Губанова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Губанова А.В. взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 36 300 руб., а всего 141 300 руб.; со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 3 544 руб.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2018. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы считается 12.10.2018.

21.09.2018 копия решения суда направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» (<адрес>) заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 233) и получена ответчиком 02.10.2018 (т.2 л.д. 234).

22.10.2018 в Ачинский городской суд поступила апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение суда от 07.09.2018, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 15.10.2018, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного законом месячного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 07.09.2018 сдана ответчиком в почтовое отделение № г. Красноярска 11.10.2018, что подтверждается оттиском штемпеля на списке внутренних почтовых отправлений СПАО «Ингосстрах» от 11.10.2018 № (т. 3 л.д. 2-5).

Принимая во внимание, что на почтовом конверте и на списке внутренних почтовых отправлений в оттисках штемпелей организации почтовой связи указаны разные даты сдачи почтового отправления с апелляционной жалобой, учитывая, что список внутренних почтовых отправлений с нанесением соответствующего штемпеля является документом, подтверждающим прием почтовой корреспонденции почтовым отделением, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату, а именно 11.10.2018.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение суда от 07.09.2018 подана в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Возвращая апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции также исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, вместе с тем основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 324 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку в силу положений ст. 323 ГПК РФ названные недостатки апелляционной жалобы являются основанием для оставления ее без движения.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело по иску Губанова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения направлению в суд первой инстанции на стадию принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда от 23 октября 2018 отменить.

Дело по иску Губанова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции на стадию принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: