Решение по делу № 2-6473/2024 от 05.09.2024

дело № 2-6473/2024

УИД № 24RS0046-01-2020-000098-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием истца Алексеевой О.Д.,

представителя истца Августинович П.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 15.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ольги Давыдовны к Лейман Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Алексеева О.Д. обратилась в суд с иском к Лейман Н.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Требования мотивированы тем, что Алексеева О.Д. перечисляла Лейман Н.В. денежные средства в счет предоплаты будущих услуг. Всего было перечислено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Однако, договоренности об услугах так и не были достигнуты, договор об оказании услуг не заключался, услуги Лейман Н.В. не оказывались. В настоящее время Алексеева О.Д. не заинтересована в услугах Лейман Н.В., однако, денежные средства в вышеуказанном размере ей не возвращены.

Алексеева О.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, кроме того суду пояснила, что с ответчиком познакомились с целью оказанию возмездных услуг, в том числе ведения и продвижение сайта, рекламы, однако договор и акт выполненных работ с ответчиком подписан не был. Перед заключением договора Лейман потребована внести предоплату, на что она (Алексеева О.Д.) согласилась. Спустя какой-то период времени продвижения сайта не было, все фотографии которые ответчик использовал в работе принадлежали истцу, в связи с чем она (Алексеева О.Д.) потребовала от Лейман вернуть денежные средства, поскольку по факту работа ответчиком выполнена не была, обращалась с письменной претензией, однако данная претензия осталась без ответа. На попытки урегулировать конфликт в досудебном порядке, посредством переписки в мессенжерах, ответчик заблокировал Алексееву. Однако в данной переписке, ответчик не отрицала факт имеющейся задолженности, более того обещала вернуть все денежные средства. Кроме того, истец обращалась в полицию с заявлением, но там ей было разъяснено, что необходимо обращаться в суд в рамках гражданского производства. Лейман Н.В. до судебного заседания обращалась с целью урегулирования спора, однако Алексееву О.Д. не устроили условия мирового соглашения.

Ответчик Лейман Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком предприняты меры по мирному урегулированию спора.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановленииостановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Алексеева О.Д. в период с <данные изъяты> года производила денежные переводы на карты Лейман Н.В.

Так, на карту Сбербанка Лейман Н.В. были переведены денежные средства в следующем размере:

- 28.03.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 22.04.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 22.04.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 25.04.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 26.04.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 30.04.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 01.05.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 02.05.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 06.05.2019 года на сумму <данные изъяты>.;

- 07.05.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 09.05.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 10.05.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 14.05.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 06.06.2019 года на сумму <данные изъяты>., итого было переведено <данные изъяты>

На карту Тинькофф Банк Лейман Н.В. были переведены денежные средства в следующем размере:

- 15.05.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 17.05.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 24.05.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 29.05.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 07.06.2019 года на сумму <данные изъяты>

- 15.06.2019 года на сумму <данные изъяты>., итого было переведено <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, никаких договорных отношений между Алексеевой О.Д. и Лейман Н.В. не возникало, несмотря на многочисленные планы и обещания оказания услуг в будущем. В частности, стороной истца представлена суду переписка с ответчиком, из которой следует, что между сторонами возникли отношения по оформлению сайта истца. Ответчик Леман Н.В., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что знает истицу, отношения с ней действительно были, но у работодателя Лейман Н.В., она сама никакие услуги истице не оказывала. Несмотря на разъяснение суда о необходимости предоставления доказательств состояния в трудовых правоотношениях, наличия правоотношений между работодателем и Алексеевой О.Д. соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

07.11.2019 Алексеевой О.Д. была направлена претензия в адрес Лейман Н.В. о возврате денежных средств, которая не была получена ответчиком и оставлена в настоящее время без удовлетворения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая заявленные требования, суд анализируя представленные доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, исходит из того, что факт получения Лейман Н.В. денежных средств в сумме 294 600 руб., подтвержден представленными в материалы дела копиями банковских чеков, ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих договорных отношений между ней и Алексеевой О.Д., либо возврате неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции от 14.12.2019 года судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Ольги Давыдовны к Лейман Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Лейман Натальи Викторовны в пользу Алексеевой Ольги Давыдовны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                              Ю.Ю. Грудина