Решение по делу № 11-4285/2023 от 03.03.2023

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-4059/22

УИД 74RS0002-01-2022-002593-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-4285/2023

27 марта 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваценкова АА на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 сентября 2022 года по делу по иску Ваценкова АА к Семенову НИ об освобождении имущества от запрета регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ваценкова А.А. по доверенности Гаврилова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Семенову НИ об освобождении имущества - автомобиля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от запрета регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел спорный автомобиль у Семенова Н.И. При обращении в МРЭО ГИБДД по Челябинской области по вопросу постановки данного транспортного средства на учет, получил отказ ввиду наличия запрета, наложенного судебным приставом Центрального РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства. Полагает, что право собственности на транспортное средство ему перешло с момента подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средств ДД.ММ.ГГГГ. и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, спорное транспортное средство должнику не принадлежало, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является незаконным и нарушает его права.

Истец Ваценков А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенов Н.И. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Центральный РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, ГУ-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитет по Управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ООО «Новатэк-Челябинск», ООО УО «Ремжилзаказчик», АО Урало-сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, Семенова С.А., ООО ПКФ Элвин, АО УСТЭК-Челябинск, МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ваценкова А.А. к Семенову Н.И. об освобождении имущества автомобиля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от запрета регистрационных действий – отказано.

В апелляционной жалобе Ваценков А.А. просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом не исследованы в полном объеме доказательства, представленные со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Н.И. и Ваценковым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля является Семенов Н.И.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ. является Семенов Н.И.

Согласно сведениям представленным Центральным РОСП г.Челябинска на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежной задолженности в размере 5 698 302,24 руб. с Семенова Н.И. в пользу: УФК по Челябинской области (ГУ- Челябинское региональное отделение ФСС РФ), УФК по Челябинской области (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска), УФК по Челябинской области ( ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), ООО «Новатэк-Челябинск», ООО УО «Ремжилзаказчик», АО Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Семенова С.А., ООО ПКФ Элвин, АО УСТЭК-Челябинск, МУП «ПОВВ»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Волошиной Н.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО21, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5 319 776, 14 руб.

Установив, вышеуказанные обстоятельства, а также, что факт существования у истца права собственности на автомобиль не доказан, бесспорных доказательств реальности сделки, владения транспортным средством, добросовестности приобретения транспортного средства и фактической его передачи, не представлено, применяя правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 454, 456, 223 Гражданского кодекса РФ., п.3 Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства, и пришел к выводу, что они не подтверждают принадлежность именно истцу спорного автомобиля, так в материалы дела представлен заказ наряд № с расходной накладной на сумму 3800 руб., в которых не указана дата составления, заказчиком услуг указан «ФИО22», в заказ наряде № с расходной накладной на сумму 4800 руб. не указана дата составления, также и не указан заказчик. Из чека № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, кто производил оплату. Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, кто является заказчиком. Из счетов-фактур ИП ФИО10 не следует также, кто производил оплату. Кроме того из представленных документов не понятно в отношении какого именно автомобиля производились услуги.

Также суд первой инстанции указал, что такие документы как договор проката №№, заключенный между ФИО23 и Ваценковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хоть и содержат информацию об истце, фактически датированы более поздней датой, чем дата запрета регистрационных действий,

Кроме того, судебная коллегия полагает указанные доказательств не относимыми, поскольку не подтверждают и не опровергают владение истцом спорным транспортным средством ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Кроме того договор проката не подписан клиентом Ваценковым А.А.

Кроме того, суд первой инстанции оценил и договор купли-продажи транспортного средства, и указал, что само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности без предоставления доказательств фактической возможности нового владельца транспортного средства осуществлять все полномочия собственника, что невозможно без постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. В материалы дела не представлено и полиса ОСАГО на имя истца, доказательств того, что до даты вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий транспортное средство эксплуатировалось истцом на праве собственности, а также доказательства о расчете по оплате приобретенного истцом автомобиля.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, продавец обязуется передать автомобиль.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Вместе с тем, допустимых доказательств о передаче транспортного средства материалы дела не содержат.

Кроме того, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учёта.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на транспортное средство (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Семенова Н.И. и, соответственно, не влечёт возникновение такого права у истца.

Принимая во внимание, что истцом транспортное средство не было поставлено на регистрационный учёт на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объёме.

Также согласно информации из АИС обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Семенов Н.И. как собственник спорного транспортного средства страховал данную ответственность (л.д.66).

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством, истцом не доказано, что он является собственником транспортного средства, запрет на регистрационные действия которого наложен в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судом правомерно сделан вывод о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Семеновым Н.И., договор ОСАГО на имя истца не оформлялся, в ГИБДД с целью его проверки перед заключением договора купли-продажи истец не обращался, как и с заявлением в ГИБДД о постановке автомобиля на учет на свое имя, что свидетельствует о том, что истец не проявлял интереса к данному автомобилю до наложения на него запретов, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности факта передачи ему автомобиля в собственность до вынесения запрета.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваценкова АА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.